{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:200819BIXZR129.19.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2019-08-20","aktenzeichen":"IX ZR 129/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 129/19\n\nvom\n\n20. August 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:200819BIXZR129.19.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Prof. Dr. Pape, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 20. August 2019\nbeschlossen:\n\nDer Beschwerdeführerin wird Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den die Berufung zurückweisenden\nBeschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom\n23. April 2019 gewährt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdeführerin war ohne ihr Verschulden verhindert, die am\n24. Mai 2019 ablaufende Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde\neinzuhalten (§ 233 Satz 1 ZPO).\n\n2 Nach ständiger Rechtsprechung ist ein Rechtsmittelführer, der vor Ablauf\nder Rechtsmittelfrist Prozesskostenhilfe beantragt hat, bis zur Entscheidung\nüber den Antrag so lange als ohne sein Verschulden an der Fristwahrung verhindert anzusehen, als er nach den gegebenen Umständen vernünftigerweise\nnicht mit der Ablehnung seines Antrags wegen fehlender Bedürftigkeit rechnen\nmusste, weil er sich für bedürftig im Sinne der §§ 114 ff ZPO halten durfte und\naus seiner Sicht alles getan hatte, damit aufgrund der von ihm eingereichten\nUnterlagen ohne Verzögerung über sein Prozesskostenhilfegesuch entschieden\n\nwerden konnte (BGH, Beschluss vom 24. Januar 2017 - VI ZB 30/16, NJW\n2017, 1179 Rn. 11 mwN). So liegt der Fall hier. Die Beschwerdeführerin hat am\nTag des Fristablaufs Prozesskostenhilfe beantragt und die hierzu erforderlichen\nUnterlagen vorgelegt. Dass der Antrag nicht unterzeichnet war, ist unschädlich,\nweil die beigefügte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse unterzeichnet war und damit die Person der Antragstellerin und ihr\nWille, das Gesuch in den Rechtsverkehr zu bringen, zweifelsfrei zu erkennen\nwaren (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Juni 2006 - VIII ZB 96/05, FamRZ 2006,\n1269 Rn. 11). Mit einer Ablehnung des Antrags mangels Bedürftigkeit musste\ndie Beschwerdeführerin nicht rechnen.\n\n3 Das Hindernis der Mittellosigkeit entfiel, als die Rechtsschutzversicherung unter dem 7. Juni 2019 eine Deckungszusage erteilte. Der Umstand, dass\nder Antrag auf Deckungsschutz erst am 24. Mai 2019, mithin am Tag des Fristablaufs, gestellt wurde, begründet kein Verschulden der Beschwerdeführerin.\nSie war nicht verpflichtet, sich um eine Deckungszusage zu kümmern, bevor sie\nsich zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde entschied (BGH, Beschluss\nvom\n\n24. Januar 2017, aaO Rn. 14). Nach der Erteilung der Deckungszusage hat die\nBeschwerdeführerin die versäumte Prozesshandlung, verbunden mit einem\nWiedereinsetzungsgesuch, rechtzeitig und formgerecht nachgeholt (§§ 234,\n236 ZPO).\n\nKayser Gehrlein Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Koblenz, Entscheidung vom 09.10.2018 - 1 O 157/17 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 23.04.2019 - 8 U 1311/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-20/ix-zr-129-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-20/ix-zr-129-19","retrieved":"2026-10-24 08:01:06.396860+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-20/ix-zr-129-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2019-08-20","dockets":["IX ZR 129/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:200819BIXZR129.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:200819BIXZR129.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.08.2019 – IX ZR 129/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-20/ix-zr-129-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Beschwerdeführerin wird Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den die Berufung zurückweisenden\nBeschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom\n23. April 2019 gewährt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/236","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"236","label":"§ 236 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:06.396860+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}