{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:200819B1STR76.19.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2019-08-20","aktenzeichen":"1 StR 76/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 76/19\n\nvom\n20. August 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter Anstiftung zum Mord\n\nhier: Anhörungsrüge der Nebenklägerin (§ 356a StPO)\n\nECLI:DE:BGH:2019:200819B1STR76.19.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. August 2019 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Nebenklägerin vom 17. Juli 2019 gegen den Senatsbeschluss vom 8. Mai 2019 wird auf ihre\nKosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss den Angeklagten\nvom Vorwurf der versuchten Anstiftung zum Mord zu Lasten der Nebenklägerin\nfreigesprochen (§ 354 Abs. 1 StPO). Die hiergegen gerichtete Anhörungsrüge\n(§ 356a StPO) der am Revisionsverfahren beteiligten Nebenklägerin bleibt ohne\nErfolg.\n\n2 Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen die Nebenklägerin zuvor nicht gehört worden wäre, noch zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen oder sonst deren Ansprüche auf rechtliches Gehör verletzt. Die Entscheidung im schriftlichen Verfahren durch Beschluss entspricht dem Gesetz (§ 349 Abs. 4 StPO).\n\n3 Soweit die Nebenklägerin einwendet, sie hätte zu der Frage, ob im zweiten Rechtsgang neue Tatsachen zu erwarten gewesen wären, die einen\nSchuldvorwurf doch noch hätten rechtfertigen können, vorgetragen, so ist dies\nim Revisionsverfahren unbehelflich. Entscheidungsgrundlage ist (abgesehen\nvon Verfahrensrügen) allein das Urteil, dem nicht zu entnehmen war, dass sich\nder Angeklagte mit einem Messer bewaffnet zur Wohnung der Nebenklägerin\nbegab.\n\nRaum Bellay Hohoff\n\nLeplow Pernice","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-20/1-str-76-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-20/1-str-76-19","retrieved":"2026-10-24 07:52:19.195772+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-20/1-str-76-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2019-08-20","dockets":["1 StR 76/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:200819B1STR76.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:200819B1STR76.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.08.2019 – 1 StR 76/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-20/1-str-76-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Nebenklägerin vom 17. Juli 2019 gegen den Senatsbeschluss vom 8. Mai 2019 wird auf ihre\nKosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Mannheim","court_id":null,"court_as_stated":"LG Mannheim","date":"2018-08-21","docket":"300 Js 35510/17 - 1 Ks","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-05-08","docket":"1 StR 76/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:080519B1STR76.19.1","id":"bgh/2019-05-08/1-str-76-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-08/1-str-76-19","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-08-20","docket":"1 StR 76/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:200819B1STR76.19.0","id":"bgh/2019-08-20/1-str-76-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-20/1-str-76-19","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"LG Mannheim","court_id":"lg-mannheim","court_as_stated":"Landgericht Mannheim","date":"2020-02-03","docket":"1 Ks 300 Js 35510/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:LGMANNH:2020:0203.1KS300JS35510.17.00","id":"lg-mannheim/2020-02-03/1-ks-300-js-35510-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-mannheim/2020-02-03/1-ks-300-js-35510-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:19.195772+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}