{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:200319BXIIZR122.17.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2019-03-20","aktenzeichen":"XII ZR 122/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Berichtigt durch Vermerk\nvom 14. Juni 2019\nKüpferle,\nJustizamtsinspektorin\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZR 122/17\n\nvom\n\n20. März 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:200319BXIIZR122.17.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. März 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Dose, die Richter Prof. Dr. Klinkhammer, Dr. Günter und\nDr. Botur und die Richterin Dr. Krüger\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 30. Januar\n2019 wird auf Kosten der Kläger zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist begründet.\n\n2 Der Senat hat die mit der Nichtzulassungsbeschwerde vorgetragenen\nAngriffe gegen das angefochtene Urteil des Berufungsgerichts in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und erwogen. Es ist nicht erforderlich, sämtliche\nEinzelpunkte des Parteivorbringens in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.).\n\n3 Nur ergänzend ist zu bemerken:\n\n4 Das Berufungsgericht hat im Beschluss vom 17. Oktober 2017 ausgeführt, dass die Berufung gegen das landgerichtliche Urteil nach § 522 Abs. 2\nZPO zurückzuweisen sei, weil nach seiner einstimmigen Auffassung das\nRechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg hat, der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung zukommt, weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts\nerfordert und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung über die Berufung nicht geboten ist. Damit ist die Ermessensentscheidung des Berufungsge-\n\nrichts, im Wege der Beschlusszurückweisung ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu entscheiden, auf jeden Fall ausreichend begründet (vgl.\nBVerwG NVwZ 1999, 1109 zu § 130a VwGO). Das Fehler einer weitergehenden Begründung für die Ermessensentscheidung stellt daher keinen Verfahrensmangel und erst recht keinen absoluten Revisionsgrund nach § 547 Nr. 6\nZPO dar.\n\n5 Von einer weitergehenden Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 4\nSatz 2 ZPO auch in diesem Verfahrensabschnitt abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur\nFortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\nbeizutragen (vgl. BGH Beschluss vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04 - FamRZ\n2005, 1831 f.; vgl. auch BVerfG FamRZ 2011, 540 Rn. 24).\n\nDose Klinkhammer Günter\n\nBotur Krüger\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 09.01.2017 - 24 O 11473/16 -\nOLG München, Entscheidung vom 17.10.2017 - 32 U 505/17 -\n\nXII ZR 122/17\n\nSchreibfehlerberichtigung\n\nIn dem Beschluss vom 20. März 2019 muss es in den Gründen auf Seite 2\n\nanstelle von\n\n„Die Anhörungsrüge ist begründet.“\n\nrichtig heißen\n\n„Die Anhörungsrüge ist unbegründet.“\n\nKarlsruhe, den 14. Juni 2019\nBundesgerichtshof\nGeschäftsstelle des XII. Zivilsenats\n\nKüpferle, Justizamtsinspektorin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-20/xii-zr-122-17","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 130a","ref_norm":"130a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 547","ref_norm":"547","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-20/xii-zr-122-17","retrieved":"2026-10-24 08:02:38.945459+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-03-20/xii-zr-122-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2019-03-20","dockets":["XII ZR 122/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:200319BXIIZR122.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:200319BXIIZR122.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.03.2019 – XII ZR 122/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-20/xii-zr-122-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 30. Januar\n2019 wird auf Kosten der Kläger zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/130a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"130a","label":"§ 130a VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/547","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"547","label":"§ 547 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:38.945459+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}