{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:191219BIIIZB69.19.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2019-12-19","aktenzeichen":"III ZB 69/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZB 69/19\nvom\n\n19. Dezember 2019\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2019:191219BIIIZB69.19.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Dezember 2019 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink und Dr.\nRemmert, die Richterin Dr. Böttcher sowie den Richter Dr. Kessen\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Antragstellers vom 28. November 2019 auf Beiordnung eines Notanwalts und Gewährung von Prozesskostenhilfe\nfür das Rechtsbeschwerdeverfahren gegen den Beschluss des\n1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n26. September 2019 - 1 W 41/19 und 1 W 42/19 - wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist unbegründet. Nach\n§ 78b Abs. 1 ZPO hat das Gericht, soweit eine Vertretung durch Anwälte geboten ist, einer Partei auf ihren Antrag einen Notanwalt beizuordnen, wenn sie\neinen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor.\n\n2 Die Beiordnung eines Notanwalts setzt zunächst voraus, dass eine Partei\nalle ihr zumutbaren Anstrengungen unternommen hat, einen zu ihrer Vertretung\nbereiten Rechtsanwalt zu finden. Im Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesge-\n\nrichtshof muss eine Partei deshalb - innerhalb der Rechtsmittelfrist - substantiiert darlegen und nachweisen, sich ohne Erfolg zumindest an mehr als vier\nRechtsanwälte gewandt zu haben (vgl. Senat, Beschluss vom 27. November\n2014 - III ZR 211/14, MDR 2015, 540 mwN). Daran fehlt es.\n\n3 Unabhängig davon hat der Antrag auch deshalb keinen Erfolg, weil die\nRechtsverfolgung aussichtslos ist. Als Rechtsmittel gegen die Zurückweisung\neiner Beschwerde gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe kommt allein\ndie Rechtsbeschwerde in Betracht. Eine Rechtsbeschwerde ist jedoch nur\nstatthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Beschwerdegericht sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1\nSatz 1 ZPO). Beide Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Mit dem Rechtsmittel kann auch nicht geltend gemacht werden, das vorinstanzliche Gericht hätte\ndie Rechtsbeschwerde zulassen müssen (s. etwa BGH, Beschluss vom\n8. November 2004 - II ZB 24/03, NJW-RR 2005, 294 f).\n\n4 Vor diesem Hintergrund ist auch der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein Rechtsbeschwerdeverfahren unbegründet und daher\nabzulehnen.\n\n5 Soweit der Antragsteller darüber hinaus in seinem Schreiben vom 4. Dezember 2019 \"Verfahrens Rüge §§ 321a ZPO\" erhebt, \"soweit auch das Beschwerdegericht//Rechtsbeschwerde das beantragte Verfahren ablehnt\", kann\ndies nur als Ankündigung einer solchen Anhörungsrüge verstanden werden, da\n\neine solche erst statthaft ist, wenn eine Endentscheidung ergangen ist (vgl.\n§ 321a Abs. 1 Satz 2 ZPO).\n\nHerrmann Kessen\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 12.07.2019 - 2-04 O 270/19 und\n2-04 O 237/19 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 27.09.2019 - 1 W 41/19 und\n1 W 42/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-19/iii-zb-69-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-19/iii-zb-69-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:17.666614+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-12-19/iii-zb-69-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2019-12-19","dockets":["III ZB 69/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:191219BIIIZB69.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:191219BIIIZB69.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.12.2019 – III ZB 69/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-19/iii-zb-69-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Antragstellers vom 28. November 2019 auf Beiordnung eines Notanwalts und Gewährung von Prozesskostenhilfe\nfür das Rechtsbeschwerdeverfahren gegen den Beschluss des\n1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n26. September 2019 - 1 W 41/19 und 1 W 42/19 - wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:17.666614+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}