{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:180919B2STR566.18.1","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2019-09-18","aktenzeichen":"2 StR 566/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 566/18\nvom\n18. September 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nECLI:DE:BGH:2019:180919B2STR566.18.1\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts – zu 1.a) auf dessen Antrag – am\n18. September 2019 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom 6. August 2018 wird mit den Maßgaben\nals unbegründet verworfen, dass\n\na) die (Teil-) Einstellung des Verfahrens hinsichtlich Fall 23\nder Urteilsgründe (Fall 26 der Anklageschrift vom\n19. April 2018) entfällt und\n\nb) die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von\n97.900 Euro angeordnet wird.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 22 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt und die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Zudem hat\nes einen Geldbetrag von 102.300 Euro und sichergestellte Betäubungsmittel\n\neingezogen. Hinsichtlich einer angeklagten Tat hat es das Verfahren gemäß\n§ 260 Abs. 3 StPO eingestellt.\n\n2 Gegen dieses Urteil richtet sich die auf die Rüge der Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel hat den aus\ndem Urteilstenor ersichtlichen geringen Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet.\n\n3 1. Soweit das Landgericht hinsichtlich Fall 23 der Urteilsgründe (Fall 26\nder Anklageschrift vom 19. April 2018) das Verfahren eingestellt hat, hat diese\nEinstellung aus den zutreffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts zu entfallen.\n\n4 2. Die im Urteil ausgesprochene Einziehungsentscheidung war fehlerhaft\nund daher neu zu fassen.\n\n5 Die Strafkammer hat zugunsten des Angeklagten in allen Fällen einen\nWeiterverkaufserlös von 1.200 Euro pro Kilogramm Amphetamin und damit in\nden Fällen 1 bis 22 jeweils einen Veräußerungserlös in Höhe von 4.450 Euro\nzugrundegelegt (UA S. 81). Daraus folgt aber kein Gesamterlös in Höhe von\n102.350 Euro, sondern lediglich in Höhe von 97.900 Euro. Der Rechenfehler\nwar in analoger Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO richtigzustellen (vgl. BGH,\nBeschluss vom 16. August 2018 – 4 StR 169/18).\n\n6 3. Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten teilweise von den durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und\nAuslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nFranke Krehl Grube\n\nSchmidt Wenske","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-18/2-str-566-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-18/2-str-566-18","retrieved":"2026-10-24 07:53:25.348210+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-09-18/2-str-566-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2019-09-18","dockets":["2 StR 566/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:180919B2STR566.18.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:180919B2STR566.18.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.09.2019 – 2 StR 566/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-18/2-str-566-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom 6. August 2018 wird mit den Maßgaben\nals unbegründet verworfen, dass\n\na) die (Teil-) Einstellung des Verfahrens hinsichtlich Fall 23\nder Urteilsgründe (Fall 26 der Anklageschrift vom\n19. April 2018) entfällt und\n\nb) die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von\n97.900 Euro angeordnet wird.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/260","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"260","label":"§ 260 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:25.348210+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}