{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:171219BIVZA23.19.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2019-12-17","aktenzeichen":"IV ZA 23/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZA 23/19\nvom\n17. Dezember 2019\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:171219BIVZA23.19.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Dezember 2019\ndurch die Vorsitzende Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin\nHarsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch der Klägerin gegen die Vorsitzende Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin\nHarsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann wird als unzulässig verworfen. Das Vorbringen der Klägerin genügt nicht zur Glaubhaftmachung\nernsthafter Umstände, die die Befangenheit des einzelnen\nRichters rechtfertigen. Ihr Ablehnungsgesuch ist rechtsmissbräuchlich und damit unzulässig, worüber der Senat\nin regulärer Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten\nRichter entscheiden kann (vgl. Senatsbeschluss vom\n5. Juni 2019 - IV ZA 2/19, juris).\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n15. Oktober 2019 wird als unzulässig verworfen. Sie legt\nentgegen § 321a Abs. 2 Satz 5, Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO\nnicht dar, dass der Senat den Anspruch der Klägerin auf\nrechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hätte.\n\nDie Klägerin wird darauf hingewiesen, dass weitere\ngleichgelagerte Eingaben in dieser Sache nicht mehr beschieden werden.\n\nMayen Felsch Harsdorf-Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Bamberg, Entscheidung vom 22.05.2018 - 2 O 482/13 -\nOLG Bamberg, Entscheidung vom 29.05.2019 - 3 U 98/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-17/iv-za-23-19","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-17/iv-za-23-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:49.441512+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-12-17/iv-za-23-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2019-12-17","dockets":["IV ZA 23/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:171219BIVZA23.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:171219BIVZA23.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.12.2019 – IV ZA 23/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-17/iv-za-23-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:49.441512+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}