{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2019-12-17_4_StR_472_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:171219B4STR472.19.1","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2019-12-17","aktenzeichen":"4 StR 472/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 472/19\n\nvom\n17. Dezember 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln\n\nECLI:DE:BGH:2019:171219B4STR472.19.1\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Dezember 2019\ngemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten V. wird das Urteil des\nLandgerichts Zweibrücken vom 4. März 2019, soweit es ihn\nbetrifft, im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum unerlaubten\nHandeltreiben mit Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Mit seiner\nRevision rügt der Angeklagte die Verletzung materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg.\n\n2 1. Der Schuldspruch und die ihm zugrundeliegende Beweiswürdigung\nweisen keinen den Angeklagten benachteiligenden Rechtsfehler auf (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\n3 2. Der Strafausspruch hält hingegen revisionsrechtlicher Überprüfung\nnicht stand, weil das Landgericht dem Angeklagten unter Verstoß gegen § 51\nAbs. 1 i.V.m. § 63 Abs. 4 BZRG „seine teilweise auch einschlägigen Vorstrafen“\n(UA 63) angelastet hat, obwohl diese bereits tilgungsreif waren.\n\n4 a) Der Angeklagte wurde nach den Feststellungen letztmals am\n27. September 2013 vom Amtsgericht Saarbrücken wegen Widerstands gegen\nVollstreckungsbeamte in Tateinheit mit Körperverletzung in zwei Fällen rechtskräftig zu einer zur Bewährung ausgesetzten Jugendstrafe von sieben Monaten\nverurteilt. Die Jugendstrafe wurde nach Ablauf der zweijährigen Bewährungszeit zum 29. Oktober 2015 erlassen und der Strafmakel beseitigt. Die Tilgungsfrist für diese nach § 4 Nr. 1 BZRG zentralregisterpflichtige Vorahndung betrug\nnach § 46 Abs. 1 Nr. 1c) BZRG fünf Jahre. Diese gemäß § 47 Abs. 1 i.V.m.\n§ 36 Satz 1 BZRG mit dem Tag des ersten Urteils beginnende Frist (vgl. BGH,\nBeschluss vom 19. März 2019 – 3 StR 68/19) war mit Ablauf des\n26. September 2018 abgelaufen (zur Fristberechnung vgl. BGH, Beschluss vom\n15. Juli 2014 − 5 StR 270/14, NStZ-RR 2014, 356). Andere Verurteilungen, die\neiner Tilgung nach § 47 Abs. 3 Satz 1 BZRG entgegenstehen könnten, sind\nnach den Feststellungen im Register nicht eingetragen.\n\n5 b) Die weiteren Eintragungen aus den Jahren 2006 bis 2009 betreffen\njugendrechtliche Ahndungen nach § 60 Abs. 1 Nr. 2 und 7 BZRG, die nach § 63\nAbs. 1 BZRG zu entfernen waren, weil der Angeklagte das 24. Lebensjahr vollendet hat. Die durch die Eintragung der Verurteilung vom 27. September 2013\n\nnach § 63 Abs. 2 BZRG begründete Ablaufhemmung war mit der mit Ablauf des\n26. September 2018 eingetretenen Tilgungsreife dieser Entscheidung entfallen\n(vgl. BGH, Urteil vom 10. November 2011 ‒ 4 StR 261/11 Rn. 4).\n\n6 Der Senat vermag nicht auszuschließen, dass der Strafausspruch auf\ndiesem Rechtsfehler beruht. Die Sache bedarf daher insoweit neuer Verhandlung und Entscheidung.\n\nSost-Scheible RiBGH Cierniak ist in Urlaub und Bender\ndaher gehindert zu unterschreiben.\n\nSost-Scheible\n\nQuentin Bartel\n\nVorinstanz:\nZweibrücken, LG, 04.03.2019 ‒ 4119 Js 4584/18 1 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-17/4-str-472-19","cited_norms":[{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":3},{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":1},{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-17/4-str-472-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:35.383471+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-12-17/4-str-472-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2019-12-17","dockets":["4 StR 472/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:171219B4STR472.19.1","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2019-12-17_4_StR_472_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:171219B4STR472.19.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.12.2019 – 4 StR 472/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-17/4-str-472-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten V. wird das Urteil des\nLandgerichts Zweibrücken vom 4. März 2019, soweit es ihn\nbetrifft, im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BZRG/63","law":"BZRG","abbreviation":"BZRG","ref":"63","label":"§ 63 BZRG","mentions":3},{"id":"BZRG/4","law":"BZRG","abbreviation":"BZRG","ref":"4","label":"§ 4 BZRG","mentions":1},{"id":"BZRG/36","law":"BZRG","abbreviation":"BZRG","ref":"36","label":"§ 36 BZRG","mentions":1},{"id":"BZRG/47","law":"BZRG","abbreviation":"BZRG","ref":"47","label":"§ 47 BZRG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:35.383471+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}