{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2019-10-17_I_ZR_164_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:171019BIZR164.18.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2019-10-17","aktenzeichen":"I ZR 164/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 164/18\n\nvom\n\n17. Oktober 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:171019BIZR164.18.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Oktober 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, die Richterin Dr. Schwonke, den Richter\nFeddersen, die Richterinnen Dr. Schmaltz und Pohl\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 5. Zivilsenats des Kammergerichts vom\n7. September 2018 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine\ngrundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von\nVerfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im\nÜbrigen nicht erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Eine Vorlage an den\nGerichtshof der Europäischen Union ist nicht geboten, da sich, wie in\nder Nichtzulassungsbeschwerdeerwiderung vom 27. August 2019\nausgeführt, mit Blick auf das Urteil des Gerichtshofs vom 3. März 2016\n(C-179/15, GRUR 2016, 375 Rn. 41 f. = WRP 2016, 447 - Daimler) im\nStreitfall keine entscheidungserhebliche Frage zur Auslegung des\nUnionsrechts stellt, die nicht bereits durch die Rechtsprechung des\nGerichtshofs geklärt oder nicht zweifelsfrei zu beantworten ist (vgl.\nEuGH, Urteil vom 6. Oktober 1982 - C-283/81, Slg. 1982, 3415 Rn. 21\n= NJW 1983, 1257 - C.I.L.F.I.T.; Urteil vom 1. Oktober 2015 - C-452/14,\nGRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Generici, mwN). Von einer näheren\nBegründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO\nabgesehen.\n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 120.500 €\n\nKoch Schwonke Feddersen\n\nSchmaltz Pohl\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 10.07.2017 - 101 O 152/16 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 07.09.2018 - 5 U 118/17 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-17/i-zr-164-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-17/i-zr-164-18","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:16.096146+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-17/i-zr-164-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2019-10-17","dockets":["I ZR 164/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:171019BIZR164.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2019-10-17_I_ZR_164_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:171019BIZR164.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.10.2019 – I ZR 164/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-17/i-zr-164-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:16.096146+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}