{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170919BXZR17.19.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2019-09-17","aktenzeichen":"X ZR 17/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 17/19\n\nvom\n\n17. September 2019\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2019:170919BXZR17.19.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. September 2019 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, den Richter Hoffmann sowie die\nRichterinnen Dr. Kober-Dehm, Dr. Marx und Dr. Rombach\n\nbeschlossen:\n\nDer Streitwert wird auf 1.250.000 € festgesetzt.\n\nDer Klägerin wird aufgegeben, innerhalb von sechs Wochen nach\nder Zustellung des vorliegenden Beschlusses eine weitere Prozesskostensicherheit in Höhe von 25.000 € zu stellen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Klägerin, ein in Taiwan ansässiges Unternehmen, nimmt die Beklagte in einem Patentnichtigkeitsverfahren in Anspruch.\n\n2 Auf die Einrede der Beklagten hat das Patentgericht der Klägerin aufgegeben, der Beklagten wegen der Prozesskosten Sicherheit in Höhe von\n62.000 € zu leisten. Die Klägerin hat Sicherheit in dieser Höhe geleistet.\n\n3 Das Patentgericht hat das Streitpatent teilweise für nichtig erklärt, soweit\nsein Gegenstand über die Fassung nach dem in erster Instanz gestellten Hilfsantrag II hinausgeht, und die Klage im Übrigen abgewiesen. Die Parteien verfolgen mit Berufung und Anschlussberufung ihre erstinstanzlichen Anträge weiter.\n\n4 Im Berufungsverfahren beantragt die Beklagte, eine weitere Prozesskostensicherheit zu erbringen.\n\n5 Die Klägerin macht geltend, die bereits geleistete Prozesskostensicherheit sei deckend.\n\n6 II. Die Voraussetzungen für die Anordnung einer ergänzenden Prozesskostensicherheit liegen vor (§ 81 Abs. 6 Satz 1 PatG in Verbindung mit\n§ 112 Abs. 3, § 113 ZPO).\n\n7 1. Die Beklagte hat die Einrede der mangelnden Sicherheit für die Prozesskosten des Rechtsstreits in erster Instanz rechtzeitig mit Schriftsatz vom\n10. März 2017 und uneingeschränkt für alle Rechtszüge erhoben (vgl. BGH,\nUrteil vom 30. Juni 2004 - VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 148).\n\n8 2. Das Patentgericht hat die zu leistende Sicherheit mit 62.000 € nach\nden zu erwartenden Prozesskosten der Beklagten in zwei Instanzen auf der\nGrundlage eines vorläufigen Streitwerts von 500.000 € bemessen. Im Hinblick\nauf die anhängigen beiden Verletzungsverfahren, in denen der Streitwert jeweils mit 500.000 € angenommen worden ist, ist der Streitwert hingegen auf\n1.250.000 € festzusetzen. Demgemäß belaufen sich die der Beklagten in erster\nInstanz entstandenen Patent- und Rechtsanwaltskosten tatsächlich auf 27.315\n€ (jeweils 1,3-Verfahrensgebühr in Höhe von 7.101,90 €, 1,2-Terminsgebühr in\nHöhe von 6.555,60 €).\n\n9 3. Für das Berufungsverfahren belaufen sich die von der Beklagten bislang verauslagten Gerichtskosten auf insgesamt 24.456 € und die Rechtsanwalts- und Patentanwaltskosten (jeweils 1,6-Verfahrensgebühr in Höhe von\n8.740,80 €, 1,5-Terminsgebühr in Höhe von 8.194,50 €) auf insgesamt\n33.870,60 €. Die zu erwartenden Gesamtkosten betragen damit 58.326,60 €.\n\n10 4. Mithin errechnet sich für beide Instanzen ein Gesamtbetrag von\n85.641,60 €. Mit einem Aufschlag für Reisekosten, die der Prozessbevollmächtigte der Beklagten mit einem Betrag von vorläufig 719,96 € spezifiziert hat, ist\nProzesskostensicherheit in Höhe von insgesamt 87.000 € zu leisten, von denen\nder Betrag von 62.000 € abzusetzen ist.\n\nMeier-Beck Hoffmann Kober-Dehm\n\nMarx Rombach\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 30.10.2018 - 5 Ni 9/17 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-17/x-zr-17-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 81","ref_norm":"81","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-17/x-zr-17-19","retrieved":"2026-10-24 08:01:35.161553+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-09-17/x-zr-17-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2019-09-17","dockets":["X ZR 17/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170919BXZR17.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170919BXZR17.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.09.2019 – X ZR 17/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-17/x-zr-17-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Streitwert wird auf 1.250.000 € festgesetzt.\n\nDer Klägerin wird aufgegeben, innerhalb von sechs Wochen nach\nder Zustellung des vorliegenden Beschlusses eine weitere Prozesskostensicherheit in Höhe von 25.000 € zu stellen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/113","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"113","label":"§ 113 ZPO","mentions":1},{"id":"PatG/81","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"81","label":"§ 81 PatG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BPatG","court_id":"bpatg","court_as_stated":"BPatG","date":"2018-10-30","docket":"5 Ni 9/17 (EP)","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BPatG:2018:301018U5Ni9.17EP.0","id":"bpatg/2018-10-30/5-ni-9-17-ep","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2018-10-30/5-ni-9-17-ep","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-09-17","docket":"X ZR 17/19","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170919BXZR17.19.0","id":"bgh/2019-09-17/x-zr-17-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-17/x-zr-17-19","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-03-02","docket":"X ZR 17/19","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:020321UXZR17.19.0","id":"bgh/2021-03-02/x-zr-17-19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-02/x-zr-17-19","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:35.161553+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}