{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170619B4STR115.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2019-06-17","aktenzeichen":"4 StR 115/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 115/19\nvom\n17. Juni 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Bedrohung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 17. Juni 2019 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKonstanz vom 21. November 2018 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2019:170619B4STR115.19.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nZwar sind die Ausführungen der Strafkammer zum Rücktritt vom Versuch der\nNötigung in vier tateinheitlichen Fällen rechtlich bedenklich, weil es an den erforderlichen Feststellungen zum Vorstellungsbild der Angeklagten nach der letzten Ausführungshandlung fehlt (vgl. BGH, Urteil vom 11. April 2018 – 2 StR 551/17, NStZ 2019,\n198 mwN), doch hat die Angeklagte zugleich vier Bedrohungen gemäß § 241 Abs. 1\nStGB begangen, die im Fall eines Rücktritts bestehen blieben (vgl. BGH, Beschluss\nvom 8. April 2014 – 1 StR 126/14, NStZ-RR 2014, 208, 209). Die Gefahrenprognose\nwird schon durch das Ausmaß der Drohungen (Todesdrohungen zum Nachteil von\nKindern unter Vorhalt eines Messers, teilweise unter Berührung im Halsbereich) und\nder progredienten Entwicklung des krankheitsbedingten Verhaltens der Angeklagten,\ndie auch einen zukünftigen Einsatz eines Messer besorgen lässt, ausreichend begründet (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Februar 2011 – 4 StR 635/10, NStZ-RR 2011,\n202 f. mwN).\n\nSost-Scheible Cierniak Quentin\n\nFeilcke Bartel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-17/4-str-115-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 241","ref_norm":"241","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-17/4-str-115-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:32.272445+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-06-17/4-str-115-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2019-06-17","dockets":["4 StR 115/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170619B4STR115.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170619B4STR115.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.06.2019 – 4 StR 115/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-17/4-str-115-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/241","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"241","label":"§ 241 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:32.272445+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}