{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2019-04-17_2_StR_114_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170419B2STR114.19.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2019-04-17","aktenzeichen":"2 StR 114/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 114/19\nvom\n17. April 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:170419B2STR114.19.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 17. April 2019 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4 StPO, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nAachen vom 13. Dezember 2018, soweit es ihn betrifft, im Ausspruch über die Einziehung der sichergestellten Betäubungsmittel\ndahin neu gefasst, dass 2.802 Gramm Amphetamin, 117,1 Gramm\nMDMA-Base, 5,97 Gramm Kokain und 78 Papier-Trips mit LSD\neingezogen werden.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen „bewaffneten unerlaubten\nHandeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit\nunerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge“ zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten\nverurteilt und die Einziehung der sichergestellten Betäubungsmittel angeordnet.\nDie auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des An-\n\ngeklagten führt zur Klarstellung der Einziehungsanordnung; im Übrigen ist sie\nunbegründet.\n\n2 1. Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat\nim Schuldspruch und im Strafausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\nAngeklagten ergeben.\n\n3 2. Die auf § 33 Abs. 2 BtMG gestützte Einziehungsanordnung ist nicht\nhinreichend bestimmt. Der Ausspruch über die Anordnung einer Einziehung hat\ndie einzuziehenden Gegenstände so genau zu kennzeichnen, dass bei allen\nBeteiligten und der Vollstreckungsbehörde Klarheit über den Umfang der Einziehung besteht; im Falle von Betäubungsmitteln gehört dazu die Angabe von\nArt und Menge des einzuziehenden Rauschgifts, die sich aus dem Urteilstenor\nergeben muss (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Juli 2018 – 3 StR 236/15, juris\nRn. 10; Senat, Beschluss vom 5. November 2014 – 2 StR 418/14; BGH, Beschlüsse vom 23. November 2010 – 3 StR 393/10; vom 5. Dezember 1991\n– 1 StR 719/91, BGHR BtMG § 33 Beziehungsgegenstand 2). Da die erforderlichen Angaben in den Urteilsgründen enthalten sind, hat der Senat die Einziehungsentscheidung dementsprechend neu gefasst.\n\nAppl Krehl Zeng\n\nSchmidt Wenske","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-17/2-str-114-19","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-17/2-str-114-19","retrieved":"2026-10-24 07:53:23.738579+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-04-17/2-str-114-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2019-04-17","dockets":["2 StR 114/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170419B2STR114.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2019-04-17_2_StR_114_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170419B2STR114.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.2019 – 2 StR 114/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-17/2-str-114-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nAachen vom 13. Dezember 2018, soweit es ihn betrifft, im Ausspruch über die Einziehung der sichergestellten Betäubungsmittel\ndahin neu gefasst, dass 2.802 Gramm Amphetamin, 117,1 Gramm\nMDMA-Base, 5,97 Gramm Kokain und 78 Papier-Trips mit LSD\neingezogen werden.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BtMG 1981/33","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"33","label":"§ 33 BtMG 1981","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:23.738579+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}