{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170119BXZR92.16.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2019-01-17","aktenzeichen":"X ZR 92/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 92/16\nvom\n\n17. Januar 2019\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2019:170119BXZR92.16.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Januar 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Gröning, Dr. Bacher und\nDr. Deichfuß sowie die Richterin Dr. Kober-Dehm\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten\nund der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom\n14. August 2018 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Gegenvorstellung hat keinen Erfolg.\n\n2 Die im angegriffenen Beschluss des Senats angeführte Rechtsprechung\nberuht auf der Erwägung, dass die Parteien mit den für die Bemessung des\nStreitwerts maßgeblichen Umständen regelmäßig am besten vertraut sind und\ndeshalb ihren Angaben zu diesen Umständen, sowie sie nicht erkennbar unzutreffend sind, maßgebliche Bedeutung zukommt. Sind solche Angaben in einem\nfrühen Stadium des Verfahrens gemacht worden, in dem die Erfolgsaussichten\nin der Regel schwer einzuschätzen sind, kann sich eine Partei hiervon zu einem\nspäteren Zeitpunkt nicht ohne weiteres, insbesondere nicht ohne nachvollziehbare Begründung lösen. Diese Erwägungen sind nicht auf Angaben im Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde beschränkt. Sie betreffen auch nicht\nnur eigene Angaben, sondern auch das Einverständnis mit Angaben der Gegenseite (BGH, Beschluss vom 21. Dezember 2011 - I ZR 83/11 Rn. 1) oder\neinem Vorschlag des Gerichts zur Bemessung des Streitwerts, der sich an Angaben der Parteien zu den maßgeblichen Umständen orientiert.\n\n3 Die Ausführungen zur Begründung der Gegenvorstellung sind nicht geeignet, die Feststellung des Senats im angefochtenen Beschluss in Zweifel zu\nziehen, wonach sich aus dem späteren Vortrag der Beklagten keine substantiellen Änderungen hinsichtlich der für die Streitwertbemessung maßgeblichen\nUmstände ergeben haben. Dass die Informationen über mögliche Schadensersatzansprüche zu dem Zeitpunkt, in dem die Beklagte dem vom Patentgericht\nvorgeschlagenen Streitwert zugestimmt hat, nur der Größenordnung nach vorlagen, jedoch noch nicht exakt und zuverlässig waren, ist insoweit unerheblich.\n\nMeier-Beck Gröning Bacher\n\nDeichfuß Kober-Dehm\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 21.06.2016 - 1 Ni 31/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-17/x-zr-92-16","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-17/x-zr-92-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:34.128616+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-01-17/x-zr-92-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2019-01-17","dockets":["X ZR 92/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170119BXZR92.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170119BXZR92.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.01.2019 – X ZR 92/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-17/x-zr-92-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten\nund der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom\n14. August 2018 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BPatG","court_id":"bpatg","court_as_stated":"BPatG","date":"2016-06-21","docket":"1 Ni 31/14 (EP)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bpatg/2016-06-21/1-ni-31-14-ep","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2016-06-21/1-ni-31-14-ep","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-08-14","docket":"X ZR 92/16","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:140818UXZR92.16.0","id":"bgh/2018-08-14/x-zr-92-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-14/x-zr-92-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-01-17","docket":"X ZR 92/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170119BXZR92.16.0","id":"bgh/2019-01-17/x-zr-92-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-17/x-zr-92-16","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:34.128616+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}