{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170119BVZR124.18.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2019-01-17","aktenzeichen":"V ZR 124/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 124/18\nvom\n\n17. Januar 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:170119BVZR124.18.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Januar 2019 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und\nWeinland und die Richter Dr. Kazele und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil der 29. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 3. Mai 2018\nwird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n67.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Es bestehen schon Bedenken gegen die Zulässigkeit der Beschwerde,\nweil es an einer hinreichenden Darlegung fehlt, dass der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer (§ 26 Nr. 8 EGZPO) den Betrag von\n20.000 € übersteigt. Verlangt der Grundstückseigentümer die Beseitigung einer\nStörung oder Einwirkung auf sein Grundstück, bemisst sich der Wert der Beschwer nach dem Wertverlust, den das Grundstück durch die Störung oder\nEinwirkung erleidet. Dieser ist von dem Beschwerdeführer darzulegen und gemäß § 294 ZPO glaubhaft zu machen (Senat, Beschluss vom 7. Mai 2015\n- V ZR 159/14, Grundeigentum 2015, 912 Rn. 5). Die Beschwerde nimmt lediglich Bezug auf die Festsetzung des Streitwerts durch die Vorinstanzen, die die-\n\nsen mit 67.000 € bemessen hatten. Da für den Streitwert gemäß § 49a GKG die\nInteressen beider Parteien maßgeblich sind, lassen sich hieraus keine Schlussfolgerungen auf den Wertverlust der Wohnung des Klägers ziehen.\n\n2 Jedenfalls ist die Beschwerde aber unbegründet. Die Rechtssache wirft\nkeine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf.\nEine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\n3 Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nKazele Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Köln, Entscheidung vom 12.04.2016 - 215 C 95/15 -\nLG Köln, Entscheidung vom 03.05.2018 - 29 S 92/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-17/v-zr-124-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 294","ref_norm":"294","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-17/v-zr-124-18","retrieved":"2026-10-24 07:59:23.355974+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-01-17/v-zr-124-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2019-01-17","dockets":["V ZR 124/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170119BVZR124.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:170119BVZR124.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.01.2019 – V ZR 124/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-17/v-zr-124-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil der 29. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 3. Mai 2018\nwird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n67.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/294","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"294","label":"§ 294 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:23.355974+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}