{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:161019BIVZR138.19.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2019-10-16","aktenzeichen":"IV ZR 138/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 138/19\nvom\n16. Oktober 2019\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:161019BIVZR138.19.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, den Richter Prof. Dr. Karczewski, die Richterinnen\nDr. Brockmöller, Dr. Bußmann und den Richter Dr. Götz\n\nam 16. Oktober 2019\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten, ihm für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren einen Notanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Beschluss des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 10. April 2019 wird auf seine\nKosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 360.000 €\n\nGründe:\n\n1 I. Der beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwalt, der für\nden Beklagten rechtzeitig Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts eingelegt hatte, hat wegen Differenzen über\ndie Erfolgsaussicht dieses Rechtsmittels noch vor Ablauf d er bis zum 2.\nSeptember 2019 verlängerten Beschwerdebegründungsfrist das Mandat\nniedergelegt. Der Beklagte beantragt nunmehr die Beiordnung eines Not-\n\nanwalts (§ 78b Abs. 1 ZPO) zur weiteren Durchführung des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens.\n\n2 II. Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts sind\nnicht erfüllt.\n\n3 1. Der Beklagte hat allerdings rechtzeitig innerhalb der Rechtsmittelbegründungsfrist den Beiordnungsantrag gestellt und nachgewiesen, dass\nes ihm trotz zumutbarer Anstrengungen nicht gelungen ist, einen zu seiner\nVertretung bereiten Rechtsanwalt zu finden. Dennoch kann mit dem vom\nBeklagten angestrebten Ziel, die von seinem bisherigen Rechtsanwalt für\nnicht erfolgversprechend erachtete Nichtzulassungsbeschwerde durchzuführen, die Beiordnung eines Notanwalts nach § 78b Abs. 1 ZPO nicht gerechtfertigt werden.\n\n4 Die Nichtzulassungsbeschwerde darf nach den gesetzlichen Vorschriften nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt begründet werden; er trägt die Verantwortung für ihre Fassung. Die\nBeiordnung eines postulationsfähigen Rechtsanwalts allein zu dem Zweck,\ndas eingelegte Rechtsmittel entgegen dem Rat des Prozessbevollmächtigten durchzuführen und hierbei die rechtlichen Überlegungen der Partei zur\nGrundlage eines Begründungsschriftsatzes zu machen, liefe dem Sinn und\nZweck des Anwaltszwangs zuwider, der darin besteht, die Rechtspflege\ndurch eine leistungsfähige Anwaltschaft zu stärken, die Rechtsuchenden\nkompetent zu beraten und die Gerichte von unzulässigen oder aussichtslosen Rechtsmitteln zu entlasten. Auch stünde eine solche Beiordnung i m\nWiderspruch zur Eigenverantwortung des Rechtsanwalts (vgl. Senatsbeschlüsse vom 10. Oktober 2018 - IV ZR 161/18, juris Rn. 4; vom 15. November 2017 - IV ZR 131/17, juris Rn. 5 m.w.N.; BGH, Beschlüsse vom 18.\n\nDezember 2012 - VIII ZR 239/12, NJW 2013, 1011 Rn. 4; vom 20. November 2012 - VIII ZR 175/12, juris Rn. 2; vom 20. Juni 2006 - VI ZR 255/05,\nVersR 2007, 132 Rn. 3; vom 22. November 1994 - XI ZR 96/94, NJW 1995,\n537 [juris Rn. 2]). Scheitert mithin die Einreichung einer Nichtzulassungsbeschwerdebegründung daran, dass der ursprünglich beauftragte, postulationsfähige Rechtsanwalt nach Prüfung der Sach- und Rechtslage nicht bereit ist, den rechtlichen Überlegungen der Partei zu folgen und diese Überlegungen zur Grundlage eines Begründungsschriftsatzes zu m achen, rechtfertigt dies für sich genommen nicht die Beiordnung eines Notanwalts (Senatsbeschlüsse vom 10. Oktober 2018 aaO; vom 15. November 2017 aaO).\n\n5 2. Die Beiordnung eines Notanwalts kommt hier im Übrigen aber\nauch deshalb nicht in Betracht, weil die vom Beklagten beabsichtigte\nRechtsverfolgung aussichtslos erscheint.\n\n6 III. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist gemäß § 544 Abs. 4 Satz 1\ni.V.m. § 552 Abs. 1 ZPO als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der verlängerten Begründungsfrist durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt begründet worden ist (§ 544 Abs. 2, § 78\nAbs. 1 Satz 3 ZPO).\n\nMayen Prof. Dr. Karczewski Dr. Brockmöller\n\nDr. Bußmann Dr. Götz\n\nVorinstanzen:\nLG Traunstein, Entscheidung vom 15.06.2018 - 5 O 3790/16 -\nOLG München, Entscheidung vom 10.04.2019 - 18 U 2486/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-16/iv-zr-138-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552","ref_norm":"552","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-16/iv-zr-138-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:49.345655+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-16/iv-zr-138-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2019-10-16","dockets":["IV ZR 138/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:161019BIVZR138.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:161019BIVZR138.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.10.2019 – IV ZR 138/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-16/iv-zr-138-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten, ihm für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren einen Notanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Beschluss des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 10. April 2019 wird auf seine\nKosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 360.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552","label":"§ 552 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:49.345655+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}