{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:161019B3STR225.19.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2019-10-16","aktenzeichen":"3 StR 225/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 225/19\n\nvom\n16. Oktober 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:161019B3STR225.19.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am\n16. Oktober 2019 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Stade vom 23. Oktober 2018 im Adhäsionsausspruch dahin ergänzt, dass im Übrigen von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag abgesehen wird.\n\n2. Die weitergehende Revision verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels,\ndie in der Revisionsinstanz durch das Adhäsionsverfahren\nentstandenen besonderen Kosten und die dem Neben- und\nAdhäsionskläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in\nTateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von sechs\nJahren verurteilt, ihn zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von\n12.000 € nebst Zinsen an den Nebenkläger verurteilt sowie festgestellt, dass\nder Anspruch auf einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung beruht.\nDie auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten führt zu\nder aus der Beschlussformel ersichtlichen Ergänzung der Adhäsionsentschei-\n\ndung; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2\nStPO.\n\n2 Da das Landgericht dem von dem Nebenkläger geltend gemachten\nSchmerzensgeldanspruch in Höhe von mindestens 20.000 € nur teilweise stattgegeben hat, hätte das teilweise Absehen von der Entscheidung im Hinblick auf\n§ 406 Abs. 3 Satz 3 StPO ausdrücklich tenoriert werden müssen (BGH, Beschluss vom 16. September 2009 - 2 StR 311/09, NStZ-RR 2010, 23). Der Senat hat die Urteilsformel in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO\nselbst ergänzt.\n\n3 Angesichts des geringen Erfolgs der Revision ist es nicht unbillig, den\nAngeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473\nAbs. 4 StPO).\n\nSchäfer Gericke Ri'inBGH Dr. Spaniol befindet sich im Urlaub und ist\ndeshalb gehindert zu unterschreiben.\n\nSchäfer\n\nBerg Hoch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-16/3-str-225-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406","ref_norm":"406","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-16/3-str-225-19","retrieved":"2026-10-24 07:54:34.258866+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-16/3-str-225-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2019-10-16","dockets":["3 StR 225/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:161019B3STR225.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:161019B3STR225.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.10.2019 – 3 StR 225/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-16/3-str-225-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Stade vom 23. Oktober 2018 im Adhäsionsausspruch dahin ergänzt, dass im Übrigen von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag abgesehen wird.\n\n2. Die weitergehende Revision verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels,\ndie in der Revisionsinstanz durch das Adhäsionsverfahren\nentstandenen besonderen Kosten und die dem Neben- und\nAdhäsionskläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/406","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406","label":"§ 406 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:34.258866+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}