{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:161019B2STR381.19.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2019-10-16","aktenzeichen":"2 StR 381/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 381/19\nvom\n16. Oktober 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nECLI:DE:BGH:2019:161019B2STR381.19.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 16. Oktober 2019 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts\nKöln vom 26. Februar 2019 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt.\nHiergegen richtet sich die Revision des Nebenklägers, die er innerhalb der Revisionsbegründungsfrist auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützt hat.\n\n2 Die Revision des Nebenklägers ist unzulässig. Gemäß § 400 Abs. 1\nStPO kann der Nebenkläger ein Urteil nicht mit dem Ziel einer anderen Rechtsfolge der Tat oder einer Verurteilung wegen einer Gesetzesverletzung, die nicht\nzum Anschluss als Nebenkläger berechtigt, anfechten. Er hat deshalb innerhalb\nder Revisionsbegründungsfrist darzulegen, inwieweit er in seiner Stellung als\nNebenkläger durch das Urteil beschwert und welches seine Anschlussbefugnis\nstützende Strafgesetz verletzt ist. Die Erhebung einer unausgeführten Sachrüge\n\ngenügt hierfür grundsätzlich nicht (st. Rspr.: vgl. etwa Senat, Beschluss vom\n2. August 2016 – 2 StR 454/15, juris Rn. 2; BGH, Beschlüsse vom 22. März\n2016 – 3 StR 56/16, juris Rn. 2; vom 8. Oktober 2002 – 4 StR 360/02, StraFo\n2003, 15; jew. mwN; ebenso KK-StPO/Walther, 8. Aufl., § 400 Rn. 3; Schmitt in\nMeyer-Goßner/Schmitt, StPO, 62. Aufl., § 400 Rn. 6).\n\n3 Im vorliegenden Fall hat das Landgericht den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2 und 5 StGB und damit\nwegen eines zur Nebenklage berechtigenden Delikts verurteilt. Dass der Nebenkläger eine darüber hinausgehende Verurteilung wegen versuchten Mordes\nerstrebte, hat er erst mit Schriftsatz vom 10. Juli 2019 und damit nach Ablauf\nder am 27. Mai 2019 endenden Revisionsbegründungsfrist mitgeteilt. Die von\nihm innerhalb der Revisionsbegründungsfrist ohne Ausführungen zum Ziel des\nRechtsmittels erhobene allgemeine Sachrüge entspricht nicht den sich aus\n§ 400 Abs. 1 StPO ergebenden Anforderungen. Die Revision des Nebenklägers\nwar daher als unzulässig zu verwerfen.\n\nFranke Eschelbach Meyberg\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-16/2-str-381-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-16/2-str-381-19","retrieved":"2026-10-24 07:53:25.775830+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-16/2-str-381-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2019-10-16","dockets":["2 StR 381/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:161019B2STR381.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:161019B2STR381.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.10.2019 – 2 StR 381/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-16/2-str-381-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts\nKöln vom 26. Februar 2019 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:25.775830+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}