{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:160919BVIZR268.18.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2019-09-16","aktenzeichen":"VI ZR 268/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 268/18\nvom\n\n16. September 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:160919BVIZR268.18.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. September 2019 durch\nden Vorsitzenden Richter Seiters, die Richterin von Pentz, die Richter Offenloch, Dr. Klein und Dr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung und die Anhörungsrüge der Klägerin\ngegen den Senatsbeschluss vom 23. Juli 2019 werden als\nunzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem angegriffenen Berufungsurteil mit Beschluss vom 18. Juni\n2019 zurückgewiesen. Die hiergegen persönlich erhobene Anhörungsrüge der\nKlägerin hat der Senat mit Beschluss vom 23. Juli 2019 als unzulässig verworfen und zugleich den Hilfsantrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts\nzurückgewiesen, weil es der beabsichtigten Rechtsverfolgung an der erforderlichen Erfolgsaussicht fehlte.\n\nII.\n\n2 Die Gegenvorstellung gegen die Zurückweisung der Anhörungsrüge und\ndie Anhörungsrüge gegen die Ablehnung des Hilfsantrags auf Beiordnung eines\nNotanwalts sind unzulässig. Der eine Anhörungsrüge nach § 321a ZPO zurückweisende Beschluss ist nach § 321a Absatz 4 Satz 4 ZPO unanfechtbar.\n\nFür eine Gegenvorstellung ist hier daher ebenso wenig Raum wie für den Umweg einer Anhörungsrüge gegen die – mit der fehlenden Erfolgsaussicht der\nHauptsache begründete - Ablehnung des Hilfsantrags auf Beiordnung eines\nNotanwalts (vgl. BGH, Beschlüsse vom 27. Oktober 2015 – VIII ZR 249/14, juris\nRn. 1; vom 2. März 2015 – V ZR 219/13, juris Rn. 3; vom 5. März 2014 - IV ZR\n158/13, juris Rn. 3; vom 10. Februar 2012 - V ZR 8/10, juris Rn. 2 f.).\n\n3 Im Übrigen gäbe die Eingabe dem Senat auch in der Sache keine Veranlassung zu einer anderen Beurteilung.\n\nSeiters von Pentz Offenloch\n\nKlein Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Aurich, Entscheidung vom 04.07.2014 - 3 O 591/13 (210) -\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 16.05.2018 - 5 U 126/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-16/vi-zr-268-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-16/vi-zr-268-18","retrieved":"2026-10-24 07:59:48.409746+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-09-16/vi-zr-268-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2019-09-16","dockets":["VI ZR 268/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:160919BVIZR268.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:160919BVIZR268.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.09.2019 – VI ZR 268/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-16/vi-zr-268-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung und die Anhörungsrüge der Klägerin\ngegen den Senatsbeschluss vom 23. Juli 2019 werden als\nunzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:48.409746+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}