{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:151019BXIZR160.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2019-10-15","aktenzeichen":"XI ZR 160/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 160/19\n\nvom\n\n15. Oktober 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:151019BXIZR160.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Oktober 2019 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und Maihold\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden Beschwer (§ 26 Nr. 8 EGZPO) wird auf 19.555,53 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Der von dem klagenden Bundesland gestellte Zahlungsantrag aus einer von der beklagten Bank übernommenen Bürgschaft ist mit seinem Nennwert von 15.970,99 € zu berücksichtigen.\n\n2 2. Der weitere Antrag auf Feststellung, dass die Beklagte für die gesicherte Hauptforderung bis zum Höchstbetrag der Bürgschaft von 20.451,67 €\neinzustehen habe, richtet sich nach der von der Zahlungsklage nicht erfassten\nRestforderung aus der Bürgschaft von 4.480,68 €. Das hinter einem Leistungsantrag zurückbleibende Feststellungsinteresse ist mit einem Abschlag von 20%\nauf den Nominalwert dieser Restforderung zu berücksichtigen, so dass der\nFeststellungsantrag mit 3.584,54 € anzusetzen ist.\n\n3 a) Bei einer positiven Feststellungsklage zu Ansprüchen aus einer Bürgschaft ist vom Nennwert der geltend gemachten Forderung der übliche Abschlag von 20% vorzunehmen (vgl. MünchKommZPO/Wöstmann, 6. Aufl., § 6\n\nRn. 11 mwN; aA Stein/Jonas/Roth, ZPO, 23. Aufl., § 6 Rn. 14). Denn das Klageziel eines Feststellungsantrags bleibt auch in diesem Fall hinter dem eines\nLeistungsantrags zurück, weil der Kläger das Risiko einer Realisierung der zunächst nur festgestellten Forderung trägt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist deswegen bei der Bestimmung des Wertes einer positiven\nFeststellungsklage von dem Wert einer entsprechenden Leistungsklage ein Abschlag von 20% vorzunehmen. Eine Differenzierung danach, ob der Kläger mit\nder Feststellungsklage obsiegt hat oder unterlegen ist (so MünchKommZPO/\nRimmelspacher, 5. Aufl., vor § 511 Rn. 42), erfolgt nicht (vgl. BGH, Beschlüsse\nvom 29. Oktober 2008 - XII ZB 75/08, NJW-RR 2009, 156 Rn. 8, vom 10. Dezember 2014 - IV ZR 116/14, VersR 2015, 912 Rn. 1, vom 21. Februar 2017\n- XI ZR 88/16, WM 2017, 804 Rn. 18 und vom 21. August 2018 - VIII ZB 1/18,\njuris Rn. 21).\n\n4 b) Entgegen der Ansicht der Beschwerde kann dem Feststellungsantrag\nnicht deswegen der volle Wert der Bürgschaftsforderung zugrunde gelegt werden, weil die Bürgschaftsforderung insgesamt vom Feststellungsantrag erfasst\nwerde. Selbst wenn - wofür hier aber keine Anhaltspunkte vorliegen - angenommen würde, der Zahlungsantrag sowie der Feststellungsantrag seien beide\nauf dieselbe Teilforderung aus der Bürgschaft in Höhe von 15.970,99 € gerichtet, käme eine doppelte Berücksichtigung dieses Wertes nicht in Betracht, denn\ndann bestünde zwischen beiden Anträgen insoweit wirtschaftliche Identität im\n\nSinne von § 45 Abs. 1 Satz 3 GKG, die auch im Rahmen von § 26 Nr. 8\nEGZPO einer Zusammenrechnung der Werte entgegensteht (vgl. dazu Senatsbeschluss vom 5. Juni 2018 - XI ZR 364/17, juris mwN).\n\nEllenberger Grüneberg Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 28.09.2018 - 38 O 278/17 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 25.03.2019 - 24 U 119/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-15/xi-zr-160-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-15/xi-zr-160-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:07.258402+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-15/xi-zr-160-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2019-10-15","dockets":["XI ZR 160/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:151019BXIZR160.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:151019BXIZR160.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.10.2019 – XI ZR 160/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-15/xi-zr-160-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden Beschwer (§ 26 Nr. 8 EGZPO) wird auf 19.555,53 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":2},{"id":"GKG 2004/45","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"45","label":"§ 45 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:07.258402+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}