{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:150819B4STR292.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2019-08-15","aktenzeichen":"4 StR 292/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 292/19\n\nvom\n\n15. August 2019\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schwerer Vergewaltigung u. a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. August 2019 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFreiburg im Breisgau vom 8. Februar 2019 wird als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2019:150819B4STR292.19.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat die Beweisanträge auf Einholung eines psychiatrischen und eines aussagepsychologischen Sachverständigengutachtens im Ergebnis zu Recht nicht als Beweisanträge, sondern als Beweisermittlungsanträge behandelt. Es fehlt jeweils an der bestimmten Behauptung einer Beweistatsache. Auch bei Auslegung der Antragsbegründung ist darin nicht bestimmt\nbehauptet, sondern nur als „naheliegend“ (vgl. S. 7 der Revisionsbegründung)\nin den Raum gestellt, dass die Geschädigte an einer Borderline-Störung leide.\nDie Einholung eines aussagepsychologischen Gutachtens soll der Aufklärung\ndienen, „inwieweit das psychiatrische Störungsbild […] deren Wahrnehmungs-,\nErinnerungs- und Wiedergabefähigkeit beeinflusst“.\n\nEine Aufklärungsrüge ist nicht in einer den Darlegungsanforderungen\ndes § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO genügenden Weise erhoben.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Quentin\n\nFeilcke Bartel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-15/4-str-292-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-15/4-str-292-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:33.389035+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-15/4-str-292-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2019-08-15","dockets":["4 StR 292/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:150819B4STR292.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:150819B4STR292.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.08.2019 – 4 StR 292/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-15/4-str-292-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:33.389035+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}