{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140819B5STR337.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2019-08-14","aktenzeichen":"5 StR 337/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 337/19\n\nvom\n14. August 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nwegen erpresserischen Menschenraubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:140819B5STR337.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 14. August 2019 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Görlitz vom 18. Februar 2019 werden als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nund die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nZu den durch den Angeklagten H. erhobenen Verfahrensrügen bemerkt\nder Senat ergänzend:\n\n1. In Einklang mit der Auffassung des Generalbundesanwalts hätte es dem Beschwerdeführer oblegen, die Verfahrensteile, die nach seinem Vortrag durch\nden Dolmetscher unzureichend bzw. gar nicht übersetzt worden sind, im Einzelnen zu bezeichnen (vgl. auch BGH, Urteil vom 23. Januar 1985 – 1 StR\n722/84, NStZ 1985, 376; Beschluss vom 8. August 2017 – 1 StR 671/16, NJW\n2017, 3797, 3798). Der Vortrag, ihm seien von der Verhandlung, namentlich\nvon den Bekundungen der an diesem Tag vernommenen Zeugen, „allenfalls\nRudimente“ übersetzt worden, genügt hierfür genauso wenig wie das Vorbrin-\n\ngen, – durch den Beschwerdeführer nicht mitgeteilte – Äußerungen des Sitzungsvertreters der Staatsanwaltschaft seien gar nicht übersetzt worden. Hinzu\nkommt, dass der Angeklagte widersprüchlich einerseits vorträgt, er habe den\nÜbersetzungen des weiteren Dolmetschers für die kurdische Sprache nicht folgen können, andererseits aber geltend macht, die Übersetzungen „seines“\nDolmetschers seien mit denjenigen dieses Dolmetschers „nicht gleich“ gewesen.\n\n2. Die Rüge betreffend die Nichteinholung eines psychiatrischen Sachverständigengutachtens ist jedenfalls unbegründet.\n\nSander Schneider König\n\nBerger Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-14/5-str-337-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-14/5-str-337-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:32.674911+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-14/5-str-337-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2019-08-14","dockets":["5 StR 337/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140819B5STR337.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140819B5STR337.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.08.2019 – 5 StR 337/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-14/5-str-337-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:32.674911+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}