{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140519BANWZ.BRFG.36.18.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2019-05-14","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 36/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 36/18\n\nvom\n\n14. Mai 2019\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Zulassung als Syndikusrechtsanwalt\n\nECLI:DE:BGH:2019:140519BANWZ.BRFG.36.18.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Seiters sowie die\nRechtsanwälte Dr. Kau und Dr. Lauer\n\nam 14. Mai 2019\nbeschlossen:\n\nDie Berufung der Beklagten gegen das Urteil des 1. Senats des\nAnwaltsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen vom\n16. Februar 2018, berichtigt durch Beschluss vom 7. Juni 2018,\nwird zugelassen.\n\nDer Wert des Berufungsverfahrens wird auf 25.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Beigeladene ist im Bezirk der Beklagten als Rechtsanwalt zugelassen. Seit dem 16. Juni 2014 ist er bei der H. D.\nals \"Dezernent Personal und Organisation\" angestellt. Am 29. Juni 2016 beantragte er die Zulassung als Syndikusrechtsanwalt. Die Klägerin widersprach der\nZulassung. Mit Bescheid vom 11. Januar 2017 ließ die Beklagte den Beigeladenen für seine näher beschriebene Tätigkeit als Syndikusrechtsanwalt zu. Die\nKlage der Klägerin gegen diesen Bescheid führte zu dessen Aufhebung. Nun-\n\nmehr beantragt die Beklagte die Zulassung der Berufung gegen das Urteil des\nAnwaltsgerichtshofs.\n\nII.\n\n2 Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte und\nauch im Übrigen zulässige Antrag der Beklagten hat Erfolg. Es bestehen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils (§ 112e Satz 2\nBRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Nach Erlass des angefochtenen Urteils hat\nder Senat mehrfach entschieden, dass die Zulassung als Syndikusrechtsanwalt\ngrundsätzlich auch für ein Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst möglich ist\n(BGH, Urteil vom 15. Oktober 2018 - AnwZ (Brfg) 20/18, NJW 2018, 3701 Rn.\n44 ff.; vom 15. Oktober 2018 - AnwZ (Brfg) 68/17, NJW 2018, 3712 Rn. 23; Beschluss vom 13. November 2018 - AnwZ (Brfg) 35/18, NJW-RR 2019, 173 Rn.\n6 ff.; Urteil vom 14. Januar 2019 - AnwZ (Brfg) 25/18, AnwBl. Online 2019, 247\nRn. 5 ff.).\n\nIII.\n\n3 Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 194 Abs. 2 BRAO.\n\nIV.\n\n4 Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung\neiner Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5\nVwGO).\n\nRechtsmittelbelehrung:\n\nDie Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über\ndie Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag sowie die im\nEinzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe) enthalten. Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen,\n\nwird auf die (berichtigte) Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Eine Berufung, welche die mitgeteilten Anforderungen\nnicht erfüllt, wird als unzulässig verworfen.\n\nKayser Lohmann Seiters\n\nKau Lauer\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 16.02.2018 - 1 AGH 12/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-14/anwz-brfg-36-18","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-14/anwz-brfg-36-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:17.336755+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-05-14/anwz-brfg-36-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2019-05-14","dockets":["AnwZ (Brfg) 36/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140519BANWZ.BRFG.36.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140519BANWZ.BRFG.36.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.05.2019 – AnwZ (Brfg) 36/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-14/anwz-brfg-36-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des 1. Senats des\nAnwaltsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen vom\n16. Februar 2018, berichtigt durch Beschluss vom 7. Juni 2018,\nwird zugelassen.\n\nDer Wert des Berufungsverfahrens wird auf 25.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":3},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/124","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124","label":"§ 124 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen","court_id":"anwaltsgerichtshof-nrw","court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof NRW","date":"2018-02-16","docket":"1 AGH 12/17","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:AWGHNRW:2018:0216.1AGH12.17.00","id":"anwaltsgerichtshof-nrw/2018-02-16/1-agh-12-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/anwaltsgerichtshof-nrw/2018-02-16/1-agh-12-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-05-14","docket":"AnwZ (Brfg) 36/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140519BANWZ.BRFG.36.18.0","id":"bgh/2019-05-14/anwz-brfg-36-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-14/anwz-brfg-36-18","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2020-02-03","docket":"AnwZ (Brfg) 36/18","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2020:030220UANWZ.BRFG.36.18.0","id":"bgh/2020-02-03/anwz-brfg-36-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2020-02-03/anwz-brfg-36-18","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:17.336755+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}