{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140319B4STR525.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2019-03-14","aktenzeichen":"4 StR 525/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 525/18\nvom\n14. März 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer Vergewaltigung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 14. März 2019 gemäß §§ 46 Abs. 1,\n349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Dem Angeklagten wird nach Versäumung der Frist zur Begründung\nder Revision gegen das Urteil des Landgerichts Freiburg im Breisgau vom 2. Juli 2018 auf seinen Antrag und seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen\nzu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2019:140319B4STR525.18.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nEntgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts ist das Rechtsmittel\nnicht als uneingeschränkt eingelegt zu behandeln.\n\nDer Beschwerdeführer hat sein Rechtsmittel innerhalb der Wochenfrist zur\nEinlegung der Revision (§ 341 Abs. 1 StPO) wirksam auf die Maßregelanordnung\nbeschränkt und die Schuld- und Strafaussprüche von seinem Rechtsmittelangriff\nausgenommen. Eine Erweiterung der eindeutig beschränkt eingelegten Revision ist\nnur bis zum Ablauf der Revisionseinlegungsfrist zulässig (BGH, Beschluss vom\n17. Oktober 1992 – 5 StR 517/92, BGHSt 38, 366). Auf die vom Generalbundesanwalt aufgeworfene Frage, ob das im Verteidigerschriftsatz vom 16. November\n2018 enthaltene Vorbringen auch den Schuldspruch in Frage stellt, kommt es daher\nnicht an.\n\nSost-Scheible RiBGH Cierniak ist erkrankt Bender\nund daher gehindert zu unterschreiben.\n\nSost-Scheible\n\nQuentin Bartel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-14/4-str-525-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 341","ref_norm":"341","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-14/4-str-525-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:31.181865+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-03-14/4-str-525-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2019-03-14","dockets":["4 StR 525/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140319B4STR525.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140319B4STR525.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.03.2019 – 4 StR 525/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-14/4-str-525-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/46","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"46","label":"§ 46 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/341","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"341","label":"§ 341 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:31.181865+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}