{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140219BIZR84.18.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2019-02-14","aktenzeichen":"I ZR 84/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 84/18\n\nvom\n\n14. Februar 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:140219BIZR84.18.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Februar 2019 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, die Richter Prof. Dr. Schaffert,\nProf. Dr. Kirchhoff, Dr. Löffler und die Richterin Dr. Schwonke\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n13. April 2018 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 51.250 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keinen Erfolg, weil die Rechtssache\nkeine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des\nRechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordern (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO).\n\n2 Die Zulassung der Revision ist insbesondere nicht wegen grundsätzlicher\nBedeutung der Frage veranlasst, ob bei der Werbung mit Testergebnissen für\nProdukte, die wie Matratzen, Schuhe oder Kleidungsstücke in unterschiedlichen\nGrößen angeboten werden, die Angabe erforderlich ist, welche Größe das getestete Produkt hatte. Diese Frage stellt sich im Streitfall nicht.\n\n3 Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass mit einem positiven Testergebnis nicht für ein anderes als das getestete Produkt geworben\nwerden darf. Matratzen, die sich in der Größe von einer getesteten Matratze\nunterschieden, seien ein anderes als das getestete Produkt, denn aus Verbrau-\n\nchersicht liege nicht auf der Hand, dass Matratzen unabhängig von ihrer Größe\nstets baugleich seien.\n\n4 Mit diesen Erwägungen hat das Berufungsgericht anerkannte Rechtsgrundsätze auf den Einzelfall angewendet, ohne eine Rechtsfrage grundsätzlicher Bedeutung aufzuwerfen und ohne den möglicherweise Zweifel aufwerfenden Obersatz aufzustellen, mit einem Testergebnis dürfe stets nur für ein Produkt gleicher Größe geworben werden.\n\n5 Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\n6 Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nKoch Schaffert Kirchhoff\n\nLöffler Schwonke\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 11.10.2017 - 84 O 9/17 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 13.04.2018 - 6 U 166/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-14/i-zr-84-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-14/i-zr-84-18","retrieved":"2026-10-24 07:57:15.641294+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-02-14/i-zr-84-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2019-02-14","dockets":["I ZR 84/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140219BIZR84.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140219BIZR84.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.02.2019 – I ZR 84/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-14/i-zr-84-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n13. April 2018 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 51.250 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:15.641294+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}