{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140119BIXZA5.18.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2019-01-14","aktenzeichen":"IX ZA 5/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 5/18\n\nvom\n\n14. Januar 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:140119BIXZA5.18.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Grupp, die Richterin Möhring\nund den Richter Dr. Schoppmeyer\n\nam 14. Januar 2019\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Beklagten gegen den Beschluss des\nSenats vom 15. November 2018 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 15. November 2018 den Antrag der\nBeklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Beschwerde gegen\ndie Nichtzulassung der Revision im Urteil des Berufungsgerichts abgelehnt. Die\ndagegen gerichtete Eingabe der Antragstellerin vom 4. Januar 2019 ist als Gegenvorstellung zu behandeln, weil eine sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Senats nicht statthaft ist (§ 567 Abs. 1 ZPO).\n\n2 Die Gegenvorstellung ist unbegründet. Die angegriffene Entscheidung ist\nnicht gesetzwidrig. Die Beurteilung, dass eine Wiedereinsetzung in die versäumte Frist für die Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde regelmäßig\nnicht in Betracht kommt, wenn innerhalb der Beschwerdefrist zwar Prozesskostenhilfe beantragt, aber dem Antrag keine Erklärung über die persönlichen und\nwirtschaftlichen Verhältnisse nebst den erforderlichen Belegen beigefügt worden ist, entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl.\n\netwa BGH, Beschluss vom 16. November 2010 - VIII ZB 55/10, NJW 2011, 230\nRn. 7; vom 10. November 2016 - V ZA 12/16, NJW 2017, 735 Rn. 7; je mwN).\nEine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kann in Betracht kommen, wenn\nder verspätete Eingang der Unterlagen unverschuldet ist (BGH, Beschluss vom\n2. April 2008 - XII ZB 131/06, NJW-RR 2008, 1518 Rn. 13). Ein fehlendes Verschulden ergibt sich jedoch weder aus dem ursprünglichen Antrag noch aus\ndem Vortrag im Schriftsatz vom 4. Januar 2019. Ein mögliches Verschulden\nihres Anwalts muss sich die Beklagte nach § 85 Abs. 2 ZPO zurechnen lassen\n(BGH, Beschluss vom 10. November 2016, aaO).\n\nKayser Gehrlein Grupp\n\nMöhring Schoppmeyer\n\nVorinstanzen:\nLG Hannover, Entscheidung vom 27.06.2017 - 20 O 263/15 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 15.03.2018 - 16 U 79/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-14/ix-za-5-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 85","ref_norm":"85","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-14/ix-za-5-18","retrieved":"2026-10-24 08:01:05.780115+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-01-14/ix-za-5-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2019-01-14","dockets":["IX ZA 5/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140119BIXZA5.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140119BIXZA5.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.01.2019 – IX ZA 5/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-14/ix-za-5-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen den Beschluss des\nSenats vom 15. November 2018 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/85","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"85","label":"§ 85 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hannover","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hannover","date":"2017-06-27","docket":"20 O 263/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Celle","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Celle","date":"2018-03-15","docket":"16 U 79/17","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-11-15","docket":"IX ZA 5/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:151118BIXZA5.18.0","id":"bgh/2018-11-15/ix-za-5-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-15/ix-za-5-18","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-01-14","docket":"IX ZA 5/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:140119BIXZA5.18.0","id":"bgh/2019-01-14/ix-za-5-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-14/ix-za-5-18","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:05.780115+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}