{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:131119BIVZR178.18.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2019-11-13","aktenzeichen":"IV ZR 178/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 178/18\nvom\n13. November 2019\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:131119BIVZR178.18.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann,\ndie Richterinnen Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nam 13. November 2019\n\nbeschlossen:\n\nDie als Gegenvorstellung zu wertende Beschwerde der\nProzessbevollmächtigten des Klägers gegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom 10. April 2019\nwird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Kläger begehrte die Verurteilung der Beklagten zur Übereignung und Herausgabe eines Grundstücks. Das Landgericht hat der Klage\nstattgegeben, das Oberlandesgericht hat die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten zurückgewiesen und den Streitwert auf 400.000 €\nfestgesetzt. Der Senat hat die Beschwerde der Beklagten gegen die\nNichtzulassung der Revision durch Beschluss vom 10. April 2019 zurückgewiesen und den Streitwert ebenfalls auf 400.000 € festgesetzt.\nHiergegen richtet sich die im eigenen Namen erhobene Beschwerde der\nProzessbevollmächtigten des Klägers vom 10. Oktober 2019. Sie macht\ngeltend, für das streitgegenständliche Grundstück gelte ein Bodenrichtwert von 730 €/qm, den das zuständige Landratsamt inzwischen auf Anfrage des Klägers vom 9. Mai 2019 mitgeteilt habe, so dass der Grundstückswert 533.340 € betrage.\n\n2 II. Die Beschwerde ist als Gegenvorstellung zulässig, aber unbegründet.\n\n3 1. Gegen einen Streitwertbeschluss des Bundesgerichtshofs ist\nzwar keine Beschwerde zulässig. Statthaft ist aber eine Gegenvorstellung, die in der für eine Beschwerde geltenden Frist des § 68 Abs. 1\nSatz 3 GKG eingelegt werden muss (BGH, Beschluss vom 7. April 2011\n- VII ZR 66/07, juris Rn. 7). Diese Frist ist hier eingehalten. Die Prozessbevollmächtigte des Klägers konnte diese auch im eigenen Namen einlegen (§ 32 Abs. 2 Satz 1 RVG).\n\n4 2. Die Gegenvorstellung ist jedoch unbegründet. Wird auf die Auflassung eines Grundstücks geklagt, ist für die Wertfestsetzung § 6 ZPO\nund damit der Verkehrswert des Grundstücks maßgebend. Hinsichtlich\ndes konkreten Betrages ist der Senat von den Angaben des Klägers in\nseiner Klageschrift ausgegangen; diese wurden auch im Verfahren der\nNichtzulassungsbeschwerde nicht in Frage gestellt. Die von der Prozessbevollmächtigten des Klägers nunmehr mit dem Ziel einer Erhöhung\ndes Streitwerts vorgetragenen Tatsachen können nach Abschluss des\nVerfahrens keine Berücksichtigung finden (vgl. BGH, Beschluss vom\n19. August\n\n2015 - V ZR 107/14, juris Rn. 2). Die Beklagte bestreitet diese Behauptungen zum Grundstückswert und trägt andere Tatsachen vor. Feststellungen sind dazu nicht getroffen worden.\n\nMayen Harsdorf-Gebhardt Lehmann\n\nDr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 06.07.2017 - 20 O 7316/16 -\nOLG München, Entscheidung vom 08.06.2018 - 18 U 2746/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-13/iv-zr-178-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-13/iv-zr-178-18","retrieved":"2026-10-24 07:58:49.413020+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-11-13/iv-zr-178-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2019-11-13","dockets":["IV ZR 178/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:131119BIVZR178.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:131119BIVZR178.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.11.2019 – IV ZR 178/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-13/iv-zr-178-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die als Gegenvorstellung zu wertende Beschwerde der\nProzessbevollmächtigten des Klägers gegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom 10. April 2019\nwird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/6","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"6","label":"§ 6 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":1},{"id":"GKG 2004/68","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"68","label":"§ 68 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:49.413020+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}