{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:130319BXIIZB311.18.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2019-03-13","aktenzeichen":"XII ZB 311/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZB 311/18\n\nvom\n\n13. März 2019\n\nin der Familiensache\n\nECLI:DE:BGH:2019:130319BXIIZB311.18.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. März 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Dose, die Richter Prof. Dr. Klinkhammer, Dr. Günter und\nGuhling und die Richterin Dr. Krüger\n\nbeschlossen:\n\nDem Antragsteller wird für das Verfahren der Rechtsbeschwerde\nratenfreie Verfahrenskostenhilfe bewilligt, soweit er einen weiteren\nZugewinnausgleich von 5.027,29 € (insgesamt also 8.643,48 €)\nverlangt, und Rechtsanwalt Dr. beigeordnet. Das\nweitergehende Verfahrenskostenhilfegesuch wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde hat nur in eingeschränktem Umfang hinreichende\nAussicht auf Erfolg.\n\n2 Der Streitpunkt der Berücksichtigung der Kreditverbindlichkeiten im Anfangsvermögen der Ehegatten, wegen dessen das Oberlandesgericht die\nRechtsbeschwerde zugelassen hat, ist im angefochtenen Beschluss zu Gunsten des Antragstellers als Rechtsbeschwerdeführer entschieden worden. Die\nStreitfrage erlangt aber insoweit auch im Rechtsbeschwerdeverfahren Bedeutung, als das Oberlandesgericht zugleich die während der Ehe erfolgte Darlehenstilgung - im Ergebnis zu Lasten des Antragstellers - hälftig geteilt und sodann als Verbindlichkeit im Anfangsvermögen beider Ehegatten berücksichtigt\nhat. Insoweit und wegen eines Berechnungsfehlers bei der Indexierung des An-\n\nfangsvermögens der Antragsgegnerin hat die Rechtsbeschwerde hinreichende\nErfolgsaussicht, welche wegen weiterer Streitpunkte zu verneinen ist.\n\nDose Klinkhammer Günter\n\nGuhling Krüger\n\nVorinstanzen:\nAG Karlsruhe-Durlach, Entscheidung vom 18.07.2017 - 3 F 166/13 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 06.06.2018 - 2 UF 152/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-13/xii-zb-311-18","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-13/xii-zb-311-18","retrieved":"2026-10-24 08:02:38.842995+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-03-13/xii-zb-311-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2019-03-13","dockets":["XII ZB 311/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:130319BXIIZB311.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:130319BXIIZB311.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.03.2019 – XII ZB 311/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-13/xii-zb-311-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Antragsteller wird für das Verfahren der Rechtsbeschwerde\nratenfreie Verfahrenskostenhilfe bewilligt, soweit er einen weiteren\nZugewinnausgleich von 5.027,29 € (insgesamt also 8.643,48 €)\nverlangt, und Rechtsanwalt Dr. beigeordnet. Das\nweitergehende Verfahrenskostenhilfegesuch wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Karlsruhe-Durlach","court_id":null,"court_as_stated":"AG Karlsruhe-Durlach","date":"2017-07-18","docket":"3 F 166/13","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe","court_id":"olg-karlsruhe","court_as_stated":"Oberlandesgericht Karlsruhe","date":"2018-06-18","docket":"2 UF 152/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGKARL:2018:0618.2UF152.17.00","id":"olg-karlsruhe/2018-06-18/2-uf-152-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-karlsruhe/2018-06-18/2-uf-152-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-03-13","docket":"XII ZB 311/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:130319BXIIZB311.18.0","id":"bgh/2019-03-13/xii-zb-311-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-13/xii-zb-311-18","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-11-06","docket":"XII ZB 311/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:06.11.19BXIIZB311.18.0","id":"bgh/2019-11-06/xii-zb-311-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-06/xii-zb-311-18","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:38.842995+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}