{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:121119B3STR441.19.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2019-11-12","aktenzeichen":"3 StR 441/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 441/19\n\nvom\n12. November 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:121119B3STR441.19.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 12. November 2019\ngemäß § 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom 19. März 2019 wird verworfen; jedoch\nwird der Strafausspruch dahin ergänzt, dass der Tagessatz\nfür die in den Fällen II.1 und II.3 der Urteilsgründe verhängten Einzelgeldstrafen jeweils auf einen Euro festgesetzt wird.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen dreier Körperverletzungsdelikte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. Die Fälle II.1\nund II.3 der Urteilsgründe hat es mit Einzelgeldstrafen geahndet, dabei indes\njeweils die Bestimmung der Tagessatzhöhe versäumt. Die auf die Rüge der\nVerletzung materiellen Rechts gestützte Revision führt dazu, dass der Senat die\nBestimmung der Tagessatzhöhe nachholt und diese jeweils auf einen Euro\nfestsetzt. Im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349\nAbs. 2 StPO.\n\n2 Der Generalbundesanwalt hat zur Bestimmung der Tagessatzhöhe in\nseinem Antrag Folgendes ausgeführt:\n\n\"(…) das Landgericht [hat es] versäumt, für die beiden hinsichtlich der\nTaten vom 3. Juni und 6. Oktober 2017 (Taten II.1 und II.3 der Urteilsgründe) verhängten Einzelgeldstrafen die Tagessatzhöhe zu bestimmen\n(UA S. 37, 38). Dies ist auch bei Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe erforderlich (vgl. BGH, Beschluss vom 11. April 2017, 4 StR 615/16, Rn. 8,\njuris; BGHSt 30, 93, 96). Der Senat wird die Tagessatzhöhe zur Vermeidung jeglicher Beschwer des Angeklagten gemäß § 354 Abs. 1 StPO auf\ndas Mindestmaß von einem Euro (§ 40 Abs. 2 Satz 3 StGB) selbst festsetzen können (vgl. zu dieser Möglichkeit BGH, Beschluss vom 11. April\n2017, 4 StR 615/16, Rn. 8, juris; BGH, Beschluss vom 12. März 2014,\n1 StR 605/13, Rn. 26, juris).\"\n\n3 Dem schließt sich der Senat an.\n\nSchäfer Gericke Wimmer\n\nHoch Erbguth","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-12/3-str-441-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-12/3-str-441-19","retrieved":"2026-10-24 07:54:34.574533+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-11-12/3-str-441-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2019-11-12","dockets":["3 StR 441/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:121119B3STR441.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:121119B3STR441.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.11.2019 – 3 StR 441/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-12/3-str-441-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom 19. März 2019 wird verworfen; jedoch\nwird der Strafausspruch dahin ergänzt, dass der Tagessatz\nfür die in den Fällen II.1 und II.3 der Urteilsgründe verhängten Einzelgeldstrafen jeweils auf einen Euro festgesetzt wird.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/40","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"40","label":"§ 40 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:34.574533+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}