{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2019-06-12_3_StR_547_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:120619B3STR547.18.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2019-06-12","aktenzeichen":"3 StR 547/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 547/18\n\nvom\n12. Juni 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes\n\nhier: Anträge der Nebenkläger E. , Yu. , S. und M. Y. auf\nBewilligung von Prozesskostenhilfe für die Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2019:120619B3STR547.18.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juni 2019 gemäß § 404\nAbs. 5 Satz 3 StPO beschlossen:\n\nDie Anträge der Nebenkläger E. , Yu. , S. und M.\nY. auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren werden abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Mit Beschluss vom 19. Februar 2019 hat der Senat die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Duisburg vom 6. Juni 2018 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Die Nebenkläger E. , Yu.\nund S. Y. hatten beantragt, ihnen für das Adhäsionsverfahren in der\nRevisionsinstanz Prozesskostenhilfe zu bewilligen; ihre Anträge sind bislang\nnicht beschieden worden. Die Nebenklägerin M. Y. hat nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens mit Schriftsatz vom 11. April 2019 beantragt, ihr für das Adhäsionsverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Die Anträge sind jeweils abzulehnen.\n\n2 Im Adhäsionsverfahren ist gemäß § 404 Abs. 5 Satz 1 StPO i.V.m. § 119\nAbs. 1 Satz 1 ZPO über den Prozesskostenhilfeantrag des Nebenklägers für die\njeweilige Instanz gesondert zu entscheiden (BGH, Beschluss vom 25. Juli 2017\n- 3 StR 132/17, juris Rn. 2 mwN). Der Bewilligung von Prozesskostenhilfe steht\ndabei nicht entgegen, dass das Revisionsverfahren inzwischen rechtskräftig\nabgeschlossen ist. Eine rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe, zumal nach rechtskräftigem Verfahrensabschluss, ist indes grundsätzlich nicht\nmöglich. Sie kommt nur ausnahmsweise dann in Betracht, wenn der Antrag bereits vor Verfahrensabschluss gestellt, jedoch versehentlich nicht beschieden\n\nworden ist und wenn der Antragsteller mit seinem Antrag bereits alles für die\nBewilligung von Prozesskostenhilfe Erforderliche getan, insbesondere die gemäß § 404 Abs. 5 Satz 1 StPO i.V.m. § 117 Abs. 2 Satz 1 ZPO erforderliche\nErklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse beigefügt hat\n(vgl. BGH, Beschlüsse vom 4. September 1991 - 3 StR 142/91, juris Rn. 3; vom\n13. Oktober 2010 - 5 StR 179/10, BGHR StPO § 404 Abs. 5 Prozesskostenhilfe 1 Rn. 3; vom 25. Juli 2017 - 3 StR 132/17, juris Rn. 3; vom 7. März 2018\n- 5 StR 587/17, juris Rn. 2).\n\n3 Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Der Antrag der Nebenklägerin M. Y. ist erst nach rechtskräftigem Verfahrensabschluss angebracht worden. Die Nebenkläger E. , Yu. und S. Y. haben ihre\nAnträge zwar bereits vor Verfahrensabschluss gestellt. Sie haben indes mit\ndem Antrag nicht bereits alles für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe Erforderliche getan. Sie haben weder eine aktuelle Erklärung über ihre persönlichen\nund wirtschaftlichen Verhältnisse vorgelegt noch auf eine frühere Erklärung Bezug genommen.\n\nSchäfer Wimmer Tiemann\n\nHoch Anstötz","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-12/3-str-547-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-12/3-str-547-18","retrieved":"2026-10-24 07:54:31.692379+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-06-12/3-str-547-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2019-06-12","dockets":["3 StR 547/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:120619B3STR547.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2019-06-12_3_StR_547_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:120619B3STR547.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.06.2019 – 3 StR 547/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-12/3-str-547-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anträge der Nebenkläger E. , Yu. , S. und M.\nY. auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren werden abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"ZPO/119","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"119","label":"§ 119 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/117","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"117","label":"§ 117 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:31.692379+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}