{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:120619B3STR188.19.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2019-06-12","aktenzeichen":"3 StR 188/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 188/19\n\nvom\n12. Juni 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Diebstahls\n\nECLI:DE:BGH:2019:120619B3STR188.19.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 12. Juni\n2019 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Mainz vom 21. Dezember 2018 im Ausspruch über\ndie Einziehung des Wertes von Taterträgen dahin geändert,\ndass der Angeklagte in Höhe von 50.000 € als Gesamtschuldner haftet.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 7. September\n2018 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und die Einziehung von Taterträgen in Höhe von insgesamt 100.000 € angeordnet; die Einziehungsentscheidung beruht in Höhe von 50.000 € auf der Aufrechterhaltung\n\nder entsprechenden Anordnung in der einbezogenen Verurteilung. Die auf die\nSachbeschwerde und die nicht ausgeführte Beanstandung des Verfahrens gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n2 1. Bei seiner Entscheidung über die Einziehung des Wertes von Taterträgen hat das Landgericht nicht bedacht, dass Tatbeteiligte, die an denselben Gegenständen die faktische (Mit-)Verfügungsgewalt erlangt haben, als Gesamtschuldner haften (vgl. BGH, Urteile vom 28. Oktober 2010 - 4 StR 215/10,\nBGHSt 56, 39, 46 f.; vom 7. Juni 2018 - 4 StR 63/18, juris Rn. 16; Beschlüsse\nvom 25. September 2012 - 4 StR 137/12, NStZ 2013, 401; vom 22. März 2016\n- 3 StR 517/15, NStZ 2016, 412, 413; vom 20. Februar 2018 - 2 StR 12/18, juris\nRn. 2). Danach ergibt sich die gesamtschuldnerische Haftung des Angeklagten\nhier aus dem Umstand, dass der gesondert verfolgte Cristian I. durch den\ngemeinschaftlich begangenen Trickdiebstahl zunächst die gesamte Beute (mindestens 398.000 € Bargeld) an sich brachte, bevor er dem Angeklagten (nur)\ndessen Anteil in Höhe von 50.000 € übergab und ihm damit die Verfügungsgewalt über diesen Betrag verschaffte.\n\n3 Der Senat hat den Ausspruch über die gesamtschuldnerische Haftung in\nentsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO selbst getroffen.\n\n4 2. Angesichts des geringen Erfolges der Revision ist es nicht unbillig, den\nAngeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473\nAbs. 4 StPO).\n\nSchäfer Wimmer Tiemann\n\nHoch Anstötz","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-12/3-str-188-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-12/3-str-188-19","retrieved":"2026-10-24 07:54:31.661617+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-06-12/3-str-188-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2019-06-12","dockets":["3 StR 188/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:120619B3STR188.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:120619B3STR188.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.06.2019 – 3 StR 188/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-12/3-str-188-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Mainz vom 21. Dezember 2018 im Ausspruch über\ndie Einziehung des Wertes von Taterträgen dahin geändert,\ndass der Angeklagte in Höhe von 50.000 € als Gesamtschuldner haftet.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels\nzu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:31.661617+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}