{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:120219BXIZB4.18.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2019-02-12","aktenzeichen":"XI ZB 4/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZB 4/18\n\nvom\n\n12. Februar 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:120219BXIZB4.18.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Februar 2019 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias,\ndie Richterin Dr. Menges sowie den Richter Dr. Tolkmitt\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Rechtsanwalts\nwird abgelehnt.\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 9. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Celle vom 26. Januar 2018 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Beklagte ist durch Vorbehaltsurteil des Landgerichts vom\n21. Dezember 2012 zur Zahlung von 30.000 € nebst Zinsen an den Kläger verurteilt worden. Das Berufungsgericht hat das Vorbehaltsurteil durch Urteil vom\n21. Januar 2015 mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass von dem genannten\nBetrag die im Wege der Zwangsvollstreckung beigetriebenen 1.520,78 € abzuziehen sind. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten hat der Senat\ndurch Beschluss vom 27. Oktober 2015 zurückgewiesen.\n\n2 Mit Schreiben vom 29. Dezember 2017 hat der Beklagte die Aufhebung\ndes Urteils des Berufungsgerichts vom 21. Januar 2015 begehrt und zur Begründung ausgeführt, das Urteil sei nicht unterschrieben worden und deshalb\n\nnichtig. Das Berufungsgericht hat durch Beschluss vom 26. Januar 2018 den\nStreitwert für das Verfahren über die beabsichtigte Wiederaufnahmeklage vorläufig auf 30.000 € festgesetzt und die weitere Verfahrensförderung von der\nEinzahlung eines entsprechenden Gerichtskostenvorschusses gemäß § 12\nGKG abhängig gemacht. Gegen diesen Beschluss richtet sich die Rechtsbeschwerde des Beklagten.\n\nII.\n\n3 1. Die Rechtsbeschwerde ist unstatthaft und damit unzulässig. Eine\nRechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO\nnur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder die\nVorinstanz sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat. Beide\nVoraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist, anders als die Nichtzulassung der Revision (§ 544 ZPO), nicht\nanfechtbar (vgl. BGH, Beschlüsse vom 8. November 2004 - II ZB 24/03, WM\n2005, 76, 77, vom 16. November 2006 - IX ZA 26/06, WuM 2007, 41 und vom\n13. März 2014 - IX ZB 48/13, WM 2014, 711 Rn. 11). Eine außerordentliche\nBeschwerde ist ebenfalls nicht eröffnet (vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. März\n2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff. und vom 8. November 2004 - II ZB\n24/03, WM 2005, 76, 77) und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl.\nBVerfGE 107, 395, 416 ff.).\n\n4 2. Da die Rechtsbeschwerde des Beklagten unzulässig ist, ist auch sein\nAntrag auf Beiordnung eines Rechtsanwalts abzulehnen.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Tolkmitt\n\nVorinstanzen:\nLG Hannover, Entscheidung vom 10.02.2014 - 1 O 120/12 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 26.01.2018 - 9 U 4/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-12/xi-zb-4-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 12","ref_norm":"12","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-12/xi-zb-4-18","retrieved":"2026-10-24 08:02:05.343256+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-02-12/xi-zb-4-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2019-02-12","dockets":["XI ZB 4/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:120219BXIZB4.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:120219BXIZB4.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.02.2019 – XI ZB 4/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-12/xi-zb-4-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Rechtsanwalts\nwird abgelehnt.\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 9. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Celle vom 26. Januar 2018 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/12","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"12","label":"§ 12 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:05.343256+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}