{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:110919BIVZR103.18.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2019-09-11","aktenzeichen":"IV ZR 103/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 103/18\nvom\n11. September 2019\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:110919BIVZR103.18.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Felsch,\ndie Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Prof. Dr. Karczewski, die\nRichterin Dr. Brockmöller und den Richter Dr. Götz\n\nam 11. September 2019\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 21. März 2018 wird\nauf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nStreitwert: 33.420 €\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO\nnicht vorliegen, nachdem die Frage der Bindung des Unfallversicherers\nan die Erstbemessung der Invalidität im Fall des Fehlens eines Vorbehalts der Neubemessung in der Erklärung über die Leistungspflicht durch\ndas Senatsurteil vom 11. September 2019 (IV ZR 20/19) geklärt ist.\n\n2 Die bei nachträglichem Wegfall eines Zulassungsgrundes vorzunehmende volle Überprüfung des Berufungsurteils hat auch im Übrigen\nim Ergebnis keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Klägerin ergeben. Der\nSenat hat auch die Rüge der Verletzung von Art. 3 Abs. 1 GG geprüft.\n\nDa die beabsichtigte Revision keine Aussicht auf Erfolg hat, ist die Beschwerde zurückzuweisen (vgl. Senatsbeschluss vom 27. Oktober 2004\n- IV ZR 386/02, VersR 2005, 809 unter 2 c [juris Rn. 9] m.w.N.).\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nFelsch Harsdorf-Gebhardt Prof. Dr. Karczewski\n\nDr. Brockmöller Dr. Götz\n\nVorinstanzen:\nLG Hanau, Entscheidung vom 18.10.2016 - 1 O 1310/14 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 21.03.2018 - 7 U 169/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-11/iv-zr-103-18","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-11/iv-zr-103-18","retrieved":"2026-10-24 07:58:49.271910+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-09-11/iv-zr-103-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2019-09-11","dockets":["IV ZR 103/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:110919BIVZR103.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:110919BIVZR103.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.09.2019 – IV ZR 103/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-11/iv-zr-103-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 21. März 2018 wird\nauf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nStreitwert: 33.420 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hanau","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hanau","date":"2016-10-18","docket":"1 O 1310/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2018-03-21","docket":"7 U 169/16","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2018:0321.7U169.16.00","id":"olg-frankfurt-main/2018-03-21/7-u-169-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2018-03-21/7-u-169-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-09-11","docket":"IV ZR 103/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:110919BIVZR103.18.0","id":"bgh/2019-09-11/iv-zr-103-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-11/iv-zr-103-18","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:49.271910+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}