{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2019-09-10_XI_ZR_474_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:100919BXIZR474.18.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2019-09-10","aktenzeichen":"XI ZR 474/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 474/18\n\nvom\n\n10. September 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:100919BXIZR474.18.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. September 2019 durch\nden Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg, die\nRichterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt sowie den Richter Dr. Schild von\nSpannenberg\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten des Klägers\ngegen die Festsetzung des Gegenstandswerts in dem Senatsbeschluss vom 9. Juli 2019 wird zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert ist in dem Senatsbeschluss zutreffend festgesetzt worden. Das für die Wertfestsetzung der Revision der Beklagten maßgebliche Interesse der Prozesspartei in Verbandsprozessen bemisst sich gemäß §§ 1, 4 UKlaG in Verbraucherschutzangelegenheiten ausschließlich nach dem Interesse der Allgemeinheit an der Beseitigung der beanstandeten AGB-Bestimmung. Insbesondere kommt der wirtschaftlichen Bedeutung\neines Klauselwerks bzw. der betroffenen Klauseln ebenso wenig\nein maßgebliches Gewicht zu wie dem Zugang zum Revisionsgericht oder etwaigen Gebühreninteressen beteiligter Prozessvertreter und des Justizfiskus. Dadurch ist sichergestellt, dass Verbraucherschutzverbände bei der Wahrnehmung der ihnen im Allgemeininteresse eingeräumten Befugnis zur Befreiung des Rechtsverkehrs von unwirksamen Allgemeinen Geschäftsbedingungen\nvor Kostenrisiken möglichst geschützt sind (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 28. September 2006 - III ZR 33/06, NJW-RR 2007,\n497 Rn. 3 und vom 26. September 2012 - IV ZR 208/11, NJW\n2013, 875 Rn. 20 mwN). Bei der Bewertung dieses allein maßgeb-\n\nlichen Allgemeininteresses hat sich in der Praxis - von der Rechtsprechung und Literatur einhellig gebilligt - ein Regelstreitwert von\n2.500 € pro zu kontrollierender Klausel als angemessen herausgebildet, wovon unter Berücksichtigung einer gewissen Einschätzungsprärogative eines klagenden Verbraucherschutzverbands je\nnach den Besonderheiten des Einzelfalls nach oben oder nach unten abgewichen werden kann (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom\n28. September 2006 aaO und vom 26. September 2012 aaO\nRn. 21, jew. mwN; Senatsbeschlüsse vom 8. November 2016\n- XI ZR 552/15 und vom 20. März 2018 - XI ZR 309/16). Umstände, die im Streitfall eine solche Abweichung rechtfertigen könnten,\nsind auch im Hinblick auf die ergänzende Stellungnahme der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom 23. August 2019 weder\nausreichend dargetan noch sonst ersichtlich. Soweit sie auf vereinzelte Entscheidungen des Bundesgerichtshofs hinweist, in denen ein höherer Gegenstandswert festgesetzt worden ist, beruhte\ndies jeweils auf den besonderen Umständen der betreffenden\nFallgestaltung.\n\nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden\nnicht erstattet (§ 68 Abs. 3 GKG).\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Schild von Spannenberg\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 16.11.2017 - 11 O 218/16 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 02.08.2018 - 2 U 188/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-10/xi-zr-474-18","cited_norms":[{"jurabk":"UKlaG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"UKlaG","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-10/xi-zr-474-18","retrieved":"2026-10-24 08:02:07.089959+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-09-10/xi-zr-474-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2019-09-10","dockets":["XI ZR 474/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:100919BXIZR474.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2019-09-10_XI_ZR_474_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:100919BXIZR474.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.09.2019 – XI ZR 474/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-10/xi-zr-474-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"UKlaG/1","law":"UKlaG","abbreviation":"UKlaG","ref":"1","label":"§ 1 UKlaG","mentions":1},{"id":"UKlaG/4","law":"UKlaG","abbreviation":"UKlaG","ref":"4","label":"§ 4 UKlaG","mentions":1},{"id":"GKG 2004/68","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"68","label":"§ 68 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:07.089959+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}