{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:100919B4STR398.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2019-09-10","aktenzeichen":"4 StR 398/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 398/19\nvom\n10. September 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 10. September 2019 einstimmig beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHalle vom 10. April 2019 wird als unbegründet verworfen, weil die\nÜberprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2019:100919B4STR398.19.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie sehr unübersichtliche und zu weiten Teilen aus einer nicht auf die getroffenen Feststellungen bezogenen Aneinanderreihung von Zeugenaussagen bestehende Beweiswürdigung stellt den Bestand des Urteils noch nicht in Frage (vgl.\ndazu Meyer-Goßner/Appl, Die Urteile in Strafsachen, 29. Aufl., Rn. 351 und 814).\nDenn der Senat kann dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe noch hinreichend entnehmen, auf welche Beweisgründe die Strafkammer ihre Überzeugung\ngestützt und wie sie die mitgeteilten Beweisergebnisse gewürdigt hat. Die sehr knapp\ngehaltenen Ausführungen zum bedingten Tötungsvorsatz, insbesondere zu dessen\nvoluntativem Element (vgl. zu den Darlegungserfordernissen BGH, Urteil vom\n14. August 2014 – 4 StR 163/14, NStZ 2015, 266, 267 mwN), sind mit Rücksicht auf\ndie Besonderheiten des Falles (mehrere von oben ausgeführte Würfe mit Stühlen auf\nden an der Fassade eines Hauses in großer Höhe kletternden Geschädigten) noch\nausreichend. Soweit das Landgericht davon ausgegangen ist, dass der Angeklagte\n(auch) in seiner Einsichtsfähigkeit „im Sinne des § 21 StGB beeinträchtigt“ war, ohne\nausdrücklich darüber zu befinden, ob bei ihm in den Tatsituationen tatsächlich eine\nUnrechtseinsicht vorhanden war (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 5. Juli 2016 – 4 StR\n215/16, Rn. 6 mwN), ergeben die Urteilsgründe noch ausreichend, dass die Strafkammer mit Rücksicht auf das Leistungsverhalten des Angeklagten und den allenfalls für möglich erachteten „mittelschweren Rausch“ das Fehlen einer Unrechtseinsicht im Ergebnis ausgeschlossen hat.\n\nSost-Scheible Ri’inBGH Roggenbuck ist im Quentin\nUrlaub und daher gehindert\nzu unterschreiben.\n\nSost-Scheible\n\nFeilcke Paul","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-10/4-str-398-19","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-10/4-str-398-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:33.713445+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-09-10/4-str-398-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2019-09-10","dockets":["4 StR 398/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:100919B4STR398.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:100919B4STR398.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.09.2019 – 4 StR 398/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-10/4-str-398-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/21","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"21","label":"§ 21 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:33.713445+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}