{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:091219B2STR292.19.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2019-12-09","aktenzeichen":"2 StR 292/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 292/19\nvom\n9. Dezember 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen falscher Verdächtigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:091219B2STR292.19.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Dezember 2019 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrügen der Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 22. Oktober 2019 werden auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat durch Beschluss vom 22. Oktober 2019 die Revisionen\nder Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom 7. März 2019 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Dagegen wenden sich die\nVerurteilten mit den am 14. November 2019 eingegangenen, gleichlautenden\nAnhörungsrügen (§ 356a StPO). Sie haben zum Gegenstand „die Verwerfung\nder Revision, soweit sich diese auf die Unbegründetheit der Verfahrensrüge\nbetreffend der Ablehnung des Beweisantrags [auf Einholung eines kriminaltechnischen auditiven Sachverständigengutachtens] stützt“. Gegen die Ablehnung des Beweisantrags hatten die Revisionen eine Verfahrensbeanstandung\nangebracht. Der Generalbundesanwalt hat ausgeführt, dass und warum die\nRüge unzulässig und unbegründet ist. Die Beschwerdeführer gaben eine Gegenerklärung ab.\n\nII.\n\n2 Die Rechtsbehelfe sind ohne Erfolg. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem die Verurteilten nicht gehört\nworden wären, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen der Verurteilten\nübergangen. Er hat über die Revisionen der Angeklagten eingehend und umfassend beraten und dann dem Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO entschieden.\n\n3 Der Vortrag der Verurteilten zur Begründung ihrer Anhörungsrüge erschöpft sich letztlich in einer Wiederholung des Revisionsvorbringens. Die Anhörungsrüge dient nicht dazu, das Revisionsgericht zu veranlassen, das Revisionsvorbringen nochmals zu überprüfen (vgl. BGH, Beschluss vom\n19. November 2014 – 1 StR 114/14 mwN).\n\n4 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2014 – 1 StR 82/14, juris\nRn. 9).\n\nFranke Eschelbach Meyberg\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-09/2-str-292-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-09/2-str-292-19","retrieved":"2026-10-24 07:53:26.560109+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-12-09/2-str-292-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2019-12-09","dockets":["2 StR 292/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:091219B2STR292.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:091219B2STR292.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.12.2019 – 2 StR 292/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-09/2-str-292-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrügen der Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 22. Oktober 2019 werden auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:26.560109+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}