{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2019-10-09_4_StR_207_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:091019B4STR207.19.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2019-10-09","aktenzeichen":"4 StR 207/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 207/19\nvom\n9. Oktober 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zur Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Oktober 2019 gemäß § 349 Abs.\n2 und 4, § 357 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nMünster (Westf.) vom 16. Oktober 2018 mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die von dem Angeklagten und dem Mitangeklagten K. in dieser Sache in den Niederlanden erlittene Freiheitsentziehung im Verhältnis 1:1 anzurechnen ist.\n\n2. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2019:091019B4STR207.19.0\n\nErgänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\n1. Es kann dahingestellt bleiben, ob das Landgericht angesichts der zeitlichen\nNähe der Taten zu II. 5 und II. 9 der Urteilsgründe gehalten gewesen wäre, bei den\nHaupttätern des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge das\nVorliegen einer Bewertungseinheit zwischen diesen Taten zu erörtern. Zwar hätte\ndies aus Gründen der Akzessorietät der Teilnahme insoweit zur Annahme eines einheitlichen Beihilfedelikts des Angeklagten geführt (vgl. BGH, Beschluss vom\n2. September 2008 – 5 StR 356/08, NStZ-RR 2008, 386), und wegen der Identität\nder zur Anwendung gebrachten Strafrahmen (§ 29a Abs. 2, § 30 Abs. 2 BtMG) wäre\nhier auch eine Verklammerung der hierzu jeweils tateinheitlich verwirklichten Beihilfe\nzur Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge durch die Beihilfe zum\nHandeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Betracht gekommen\n(vgl. BGH, Urteil vom 22. August 2012 – 2 StR 530/11, BGHR BtMG § 29 Abs. 1\nNr. 1 Konkurrenzen 13; Beschluss vom 25. September 2019 – 4 StR 126/19). Der\nSenat kann aber in Anbetracht der verhängten Einzelstrafen und der Gesamtstrafe\nausschließen, dass der Angeklagte durch die unterbliebene Annahme einer einheitlichen Beihilfetat beschwert wäre.\n\n2. Die Bestimmung des Anrechnungsmaßstabs für die von dem Angeklagten\nin dieser Sache in den Niederlanden erlittene Freiheitsentziehung war gemäß § 357\nStPO auf den nichtrevidierenden Angeklagten K. zu erstrecken (vgl. BGH,\nBeschlüsse vom 21. Mai 2019 – 2 StR 446/18, juris, Rn. 2; vom 1. September 2009\n– 3 StR 264/09, NStZ-RR 2010, 27; MüKo-StGB/Maier, 3. Aufl., § 51 Rn. 67).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Bender\n\nQuentin Feilcke","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-09/4-str-207-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":2},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-09/4-str-207-19","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:55:34.042431+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-10-09/4-str-207-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2019-10-09","dockets":["4 StR 207/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:091019B4STR207.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2019-10-09_4_StR_207_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:091019B4STR207.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.10.2019 – 4 StR 207/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-10-09/4-str-207-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/357","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"357","label":"§ 357 StPO","mentions":2},{"id":"BtMG 1981/30","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"30","label":"§ 30 BtMG 1981","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:55:34.042431+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}