{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2019-05-09_V_ZR_274_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:090519BVZR274.18.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2019-05-09","aktenzeichen":"V ZR 274/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 274/18\nvom\n\n9. Mai 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:090519BVZR274.18.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Mai 2019 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Dr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nvom 10. April 2019 wird als unzulässig zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 20. September 2018 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n21.303,83 €.\n\nGründe:\n\n1 1. Der erneute Antrag des Beklagten vom 10. April 2019 auf Bewilligung\nvon Prozesskostenhilfe ist unzulässig. Ihm steht zwar nicht die formelle Rechtskraft des Beschlusses des Senats vom 7. März 2019 entgegen, denn ein die\nProzesskostenhilfe versagender Beschluss erlangt formelle, aber keine materielle Rechtskraft (Senat, Beschluss vom 6. Juni 2016 - V ZA 35/15, juris Rn. 5;\nBGH, Beschluss vom 3. März 2004 - IV ZB 43/03, NJW 2004, 1805). Für die\nerneute Antragstellung fehlt es aber an einem Rechtsschutzbedürfnis, wenn\n\n- wie hier - auf der Grundlage desselben Lebenssachverhalts ein vorheriger\nAntrag gleichen Inhalts bereits zurückgewiesen worden ist und eine Gegenvorstellung keinen Erfolg hatte (vgl. Senat, Beschluss vom 6. Juni 2016\n- V ZA 35/15, aaO; BGH, Beschluss vom 3. März 2004 - IV ZB 43/03, aaO; Beschluss vom 19. August 2015 - XII ZB 208/15, FamRZ 2015, 1874 Rn. 11).\n\n2 2. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist auf Kosten des Beklagten als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der bis zum 6. Mai 2019 verlängerten Frist begründet worden ist (§ 544 Abs. 2, § 97 Abs. 1 ZPO).\n\n3 3. Die Festsetzung des Gegenstandswerts hat ihre Grundlage in § 3\nZPO.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Brückner\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nLG Hagen, Entscheidung vom 14.11.2017 - 4 O 12/17 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 20.09.2018 - I-5 U 140/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-09/v-zr-274-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-09/v-zr-274-18","retrieved":"2026-10-24 07:59:23.968934+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-05-09/v-zr-274-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2019-05-09","dockets":["V ZR 274/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:090519BVZR274.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2019-05-09_V_ZR_274_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:090519BVZR274.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.05.2019 – V ZR 274/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-05-09/v-zr-274-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nvom 10. April 2019 wird als unzulässig zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 20. September 2018 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n21.303,83 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:23.968934+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}