{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:080419BKZR22.18.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2019-04-08","aktenzeichen":"KZR 22/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nKZR 22/18\n\nvom\n\n8. April 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:080419BKZR22.18.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Meier-Beck und Dr. Raum sowie die Richter Prof. Dr. Kirchhoff,\nDr. Bacher und Sunder\n\nam 8. April 2019\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Festsetzung des\nStreitwertes im Beschluss vom 26. Februar 2019 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Klägerin, die in der Berufungsinstanz vollumfänglich unterlegen ist,\nstellt, wie die Beklagte im Ausgangspunkt zutreffend geltend macht, mit ihrem\nRechtsmittel ihr gesamtes ursprüngliches Klagebegehren zur Überprüfung. In\nder Sache begehrt sie die Übereignung und Übergabe bestimmter Anlagen zur\nWasserversorgung Zug um Zug gegen Zahlung einer Vergütung von\n2.733.000 € (Streitwert: 2.733.000 €), die Feststellung der Verpflichtung der\nBeklagten zur Zahlung des Differenzbetrages zwischen der ausgeurteilten Zugum-Zug-Leistung und einem später festzustellenden tatsächlich niedrigerem\nWert der Anlagen sowie - hilfsweise (GA I 162, II 305) - die Feststellung, die\nBeklagte sei zur Übereignung der Wasserversorgungsanlagen verpflichtet. Die\nAnträge betreffen denselben Gegenstand, denn sie sind im Ergebnis auf Erlangung der streitgegenständlichen Anlagen gegen Zahlung einer Vergütung von\nmaximal 2.733.000 € gerichtet. Eine Erhöhung des nach dem höchsten Einzelantrag bemessenen Streitwertes ist daher nicht veranlasst (vgl. BGH, Be-\n\nschluss vom 9. Oktober 2018 - KZR 47/15, juris Rn. 2; vgl. auch für die Konstellation von Haupt- und Hilfsantrag bzw. bei wechselseitigen Rechtsmitteln § 45\nAbs. 1 und 2 GKG).\n\nMeier-Beck Raum Kirchhoff\n\nBacher Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Essen, Entscheidung vom 20.10.2014 - 3 O 328/13 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 21.03.2018 - VI-2 U (Kart) 6/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-08/kzr-22-18","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-08/kzr-22-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:41.497171+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-04-08/kzr-22-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2019-04-08","dockets":["KZR 22/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:080419BKZR22.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:080419BKZR22.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.04.2019 – KZR 22/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-08/kzr-22-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Festsetzung des\nStreitwertes im Beschluss vom 26. Februar 2019 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Essen","court_id":"lg-essen","court_as_stated":"Landgericht Essen","date":"2014-10-20","docket":"3 O 328/13","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGE:2014:1020.3O328.13.00","id":"lg-essen/2014-10-20/3-o-328-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-essen/2014-10-20/3-o-328-13","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Düsseldorf","date":"2018-03-21","docket":"VI-2 U (Kart) 6/16","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-02-26","docket":"KZR 22/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:260219BKZR22.18.0","id":"bgh/2019-02-26/kzr-22-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-26/kzr-22-18","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-04-08","docket":"KZR 22/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:080419BKZR22.18.0","id":"bgh/2019-04-08/kzr-22-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-08/kzr-22-18","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:41.497171+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}