{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2019-01-08_XI_ZB_29_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:080119BXIZB29.18.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2019-01-08","aktenzeichen":"XI ZB 29/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZB 29/18\n\nvom\n\n8. Januar 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:080119BXIZB29.18.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Januar 2019 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und\nDr. Matthias, die Richterin Dr. Derstadt sowie den Richter Dr. Tolkmitt\n\nbeschlossen:\n\nDie als Rechtsbeschwerde auszulegende \"sofortige Beschwerde\"\nder Antragstellerin gegen den Beschluss des 20. Zivilsenats des\nKammergerichts in Berlin vom 13. November 2015 wird als unzulässig verworfen.\n\nVon der Erhebung von Kosten wird abgesehen (§ 21 Abs. 1 Satz 3\nGKG).\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Antragstellerin hat mit Schreiben vom 19. Oktober 2015 bei dem\nKammergericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt für die Feststellung der Unwirksamkeit eines Vergleichs vom 3. November 1994, mit dem\nder Rechtsstreit der W. KGaA gegen M.\nA. u.a. beendet worden ist. Das Verfahren ist vor dem LG Berlin unter dem\nAktenzeichen 12 O 354/90 und vor dem Kammergericht unter dem Aktenzeichen 20 U 2500/92 geführt worden. Bei den auf Seite 1 des Sitzungsprotokolls\nvom 3. November 1994 angegebenen Aktenzeichen 6 O 412/91 und 20 U\n\n3110/93 handelt es sich um einen im vorliegenden Verfahren unerheblichen\nSchreibfehler.\n\n2 Das Kammergericht hat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom 13. November 2015 zurückgewiesen.\n\nII.\n\n3 Die \"sofortige Beschwerde\" der Antragstellerin vom 23. November 2015\nist als Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Kammergerichts vom\n13. November 2015 auszulegen, weil die Antragstellerin mit ihrem an das\nKammergericht gerichteten Telefax vom 15. August 2018 (Seite 3) und auch mit\ndem an den Bundesgerichtshof gerichteten Schreiben vom 5. September 2018\n(Seite 6) deutlich gemacht hat, dass eine sachliche Überprüfung dieser Entscheidung durch das im Instanzenzug übergeordnete Gericht begehrt wird (vgl.\nBGH, Beschlüsse vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512 und vom\n17. September 2014 - IX ZB 51/14, juris Rn. 1).\n\n4 Die Rechtsbeschwerde ist jedoch gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als\nunzulässig zu verwerfen, weil sie bereits unstatthaft ist. Gemäß § 574 Abs. 1\nSatz 1 ZPO ist eine Rechtsbeschwerde nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist (Nr. 1) oder die Vorinstanz sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat (Nr. 2). Beide Voraussetzungen liegen hier nicht vor.\n\n5 Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist - anders als die Nichtzulassung der Revision (§ 544 ZPO) - nicht anfechtbar (Senatsbeschluss vom\n4. April 2017 - XI ZB 5/17, juris Rn. 4 mit zahlr. Nachw.). Eine außerordentliche\nBeschwerde ist ebenfalls nicht eröffnet und verfassungsrechtlich nicht geboten\n(vgl. nur BVerfGE 107, 395, 416 ff.; BGH, Beschlüsse vom 7. März 2002\n\n- IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 ff. und vom 4. April 2017 - XI ZB 5/17, juris Rn. 5\nmwN).\n\nEllenberger Grüneberg Matthias\n\nDerstadt Tolkmitt\n\nVorinstanzen:\nKG Berlin, Entscheidung vom 13.11.2015 - 2 U 2500/92 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-08/xi-zb-29-18","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-08/xi-zb-29-18","retrieved":"2026-10-24 08:02:05.302820+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-01-08/xi-zb-29-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2019-01-08","dockets":["XI ZB 29/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:080119BXIZB29.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2019-01-08_XI_ZB_29_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:080119BXIZB29.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.01.2019 – XI ZB 29/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-01-08/xi-zb-29-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die als Rechtsbeschwerde auszulegende \"sofortige Beschwerde\"\nder Antragstellerin gegen den Beschluss des 20. Zivilsenats des\nKammergerichts in Berlin vom 13. November 2015 wird als unzulässig verworfen.\n\nVon der Erhebung von Kosten wird abgesehen (§ 21 Abs. 1 Satz 3\nGKG).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:05.302820+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}