{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:070819B3STR312.19.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2019-08-07","aktenzeichen":"3 StR 312/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 312/19\nvom\n7. August 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren Wohnungseinbruchdiebstahls u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. August 2019 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHildesheim vom 27. März 2019 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO); jedoch wird der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte an Stelle des Wohnungseinbruchdiebstahls des schweren Wohnungseinbruchdiebstahls schuldig ist (§ 354 Abs. 1 analog StPO; vgl.\nBGH, Beschluss vom 19. März 2019 - 3 StR 2/19, juris Rn. 6).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2019:070819B3STR312.19.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nSoweit das Landgericht im Fall II. 2. b) der Urteilsgründe eine Strafbarkeit des\nAngeklagten wegen Begünstigung angenommen hat, sind die dieser Bewertung zu\nGrunde liegenden tatsächlichen Umstände Bestandteil der prozessualen Tat im Sinne des § 264 Abs. 1 StPO, die der Strafkammer mit der Anklageschrift zur Untersuchung und Entscheidung unterbreitet worden ist; sie finden - ersichtlich vom Strafverfolgungswillen der Staatsanwaltschaft erfasst - im Anklagesatz konkrete Erwähnung (vgl. BGH, Urteil vom 27. Mai 1952 - 1 StR 160/52, BGHSt 2, 371, 374; vom\n26. Januar 2017 - 3 StR 482/16, juris Rn. 22; anders gelagert BGH, Beschluss vom\n16. Oktober 1987 - 2 StR 258/87, BGHSt 35, 80).\n\nSchäfer Spaniol RiBGH Dr. Tiemann befindet\nsich im Urlaub und ist deshalb gehindert zu unterschreiben.\n\nSchäfer\n\nRiBGH Dr. Berg befindet sich\nim Urlaub und ist deshalb gehindert zu unterschreiben.\n\nSchäfer Anstötz","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-07/3-str-312-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 264","ref_norm":"264","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-07/3-str-312-19","retrieved":"2026-10-24 07:54:32.610480+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-07/3-str-312-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2019-08-07","dockets":["3 StR 312/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:070819B3STR312.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:070819B3STR312.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.08.2019 – 3 StR 312/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-07/3-str-312-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/264","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"264","label":"§ 264 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:32.610480+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}