{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:070319BIZR169.18.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2019-03-07","aktenzeichen":"I ZR 169/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 169/18\n\nvom\n\n7. März 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:070319BIZR169.18.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. März 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, den Richter Dr. Löffler, die Richterin\nDr. Schwonke, den Richter Feddersen und die Richterin Dr. Schmaltz\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten, ihm zur Wahrnehmung seiner Rechte\ngemäß § 78b ZPO einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 14. September 2018\nwird auf Kosten des Beklagten verworfen.\n\nStreitwert: 3.010.000 €.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts gemäß\n§ 78b Abs. 1 ZPO sind nicht erfüllt. Nach der genannten Vorschrift kann einer\nPartei ein Rechtsanwalt beigeordnet werden, wenn sie einen zu ihrer Vertretung\nbereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder\naussichtslos erscheint. Voraussetzung hierfür ist zunächst, dass die Partei trotz\nzumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt\nnicht gefunden und ihre entsprechenden Bemühungen dem Gericht substantiiert dargelegt und nachgewiesen hat (BGH, Beschluss vom 22. August 2011\n- IV ZR 77/11, juris Rn. 5; Beschluss vom 19. Oktober 2011 - I ZR 98/11, juris\nRn. 2). Scheitert die Vertretungsbereitschaft eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts an der unterbliebenen Zahlung des Vorschusses\ndurch den Mandanten, so kommt die Bestellung eines Notanwalts nicht in Be-\n\ntracht. Die Vorschrift des § 78b ZPO hat nicht den Sinn, einer Partei die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts ohne Vorschusszahlung oder sonstige Honorarsicherung zu ermöglichen (BGH, Beschluss vom 13. Juli 2017 - I ZR\n19/17, juris Rn. 2 mwN). Hat eine Partei zunächst einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden und entsprechend mandatiert, so kommt im Falle\neiner späteren Mandatsniederlegung die Bestellung eines Notanwalts nur dann\nin Betracht, wenn die Partei die Beendigung des Mandats nicht zu vertreten hat\n(vgl. BGH, Beschluss vom 2. Februar 2017 - IX ZR 113/16, ZInsO 2017, 968\nRn. 4).\n\n2 Der Beklagte hatte zunächst die Rechtsanwälte beim Bundesgerichtshof\nProf. Dr. R. und Dr. G. mit der Erhebung der Nichtzulassungsbeschwerde beauftragt. Diese haben mittlerweile das Mandat niedergelegt, weil\nder Beklagte nicht rechtzeitig die Gebührenforderung beglichen hat. Unter diesen Umständen fehlt es an einer die Bestellung eines Notanwalts rechtfertigenden Notlage. Vielmehr hat der Beklagte die Mandatsbeendigung zu vertreten.\n\n3 II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist auf Kosten des Beklagten als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der Frist des § 544 Abs. 2 Satz 1\nZPO durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (§ 78\nAbs. 1 Satz 3 ZPO) begründet worden ist.\n\nKoch Löffler Schwonke\n\nFeddersen Schmaltz\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 22.01.2018 - 18 O 16/13 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 14.09.2018 - 19 U 57/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-07/i-zr-169-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-07/i-zr-169-18","retrieved":"2026-10-24 07:57:15.745252+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-03-07/i-zr-169-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2019-03-07","dockets":["I ZR 169/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:070319BIZR169.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:070319BIZR169.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.03.2019 – I ZR 169/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-07/i-zr-169-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Beklagten, ihm zur Wahrnehmung seiner Rechte\ngemäß § 78b ZPO einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 14. September 2018\nwird auf Kosten des Beklagten verworfen.\n\nStreitwert: 3.010.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:15.745252+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}