{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2019-02-07_1_StR_462_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:070219B1STR462.18.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2019-02-07","aktenzeichen":"1 StR 462/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 462/18\nvom\n7. Februar 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum Betrug\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2019:070219B1STR462.18.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Februar 2019 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 22. Januar 2019 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 1. Februar 2018 mit Beschluss vom 22. Januar 2019\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat der Verurteilte mit Schriftsatz vom 5. Februar 2019 eine Anhörungsrüge gemäß § 356a\nStPO erhoben.\n\n2 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs\nwird vom Verurteilten nicht aufgezeigt. Die Revisionsbegründungsschriften des\nVerurteilten, insbesondere die vom 8. Juni 2018 waren ebenso wie seine Stellungnahmen vom 5. Oktober 2018 und vom 6. November 2018 zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts Gegenstand der Senatsberatung. Der Senat\n\nhat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.\n\nJäger Bellay Bär\n\nHohoff Pernice","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-07/1-str-462-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-07/1-str-462-18","retrieved":"2026-10-24 07:52:18.259299+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-02-07/1-str-462-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2019-02-07","dockets":["1 StR 462/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:070219B1STR462.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2019-02-07_1_StR_462_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:070219B1STR462.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.02.2019 – 1 StR 462/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-07/1-str-462-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 22. Januar 2019 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:18.259299+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}