{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:061219BVZA23.19.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2019-12-06","aktenzeichen":"V ZA 23/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZA 23/19\nvom\n\n6. Dezember 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:061219BVZA23.19.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Dezember 2019 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Dr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts wird\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Rechtsanwalts gemäß\n§ 78b Abs. 1 ZPO ist unbegründet.\n\n2 1. Eine Partei, die die Beiordnung eines Notanwalts beantragt, hat nachzuweisen, dass sie trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung\nbereiten Rechtsanwalt nicht gefunden hat. Im Rechtsmittelverfahren vor dem\nBundesgerichtshof muss eine Partei insoweit - innerhalb der Rechtsmittelfrist -\nsubstantiiert darlegen und nachweisen, sich ohne Erfolg mindestens an fünf\nRechtsanwälte gewandt zu haben (Senat, Beschluss vom 12. März 2018\n- V ZA 51/17, juris Rn. 2 mwN).\n\n3 2. Daran fehlt es hier. Dem am 28. August 2019 und damit am letzten\nTag der Einlegungsfrist für die Nichtzulassungsbeschwerde eingegangenen\nAntrag der Beklagten waren keine Nachweise für die dargestellten Bemühungen beigefügt, einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt zu\nfinden, insbesondere keine Absage-Erklärungen solcher Anwälte. Unabhängig\n\ndavon haben sich die Beklagten nach ihrem Vorbringen an lediglich vier\nRechtsanwälte gewandt.\n\n4 Ob das am 10. November 2019 eingegangene weitere Schreiben der\nBeklagten ausnahmsweise Berücksichtigung finden kann, bedarf keiner Entscheidung; denn diesem Schreiben lagen lediglich drei Absage-Erklärungen\nvon am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwälten bei.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Brückner\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 21.09.2018 - 24 O 3339/18 -\nOLG München, Entscheidung vom 24.07.2019 - 15 U 3694/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-06/v-za-23-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-06/v-za-23-19","retrieved":"2026-10-24 07:59:26.800004+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-12-06/v-za-23-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2019-12-06","dockets":["V ZA 23/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:061219BVZA23.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:061219BVZA23.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.12.2019 – V ZA 23/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-12-06/v-za-23-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts wird\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:26.800004+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}