{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-07_NA_2019-11-06_VII_ZR_139_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:061119BVIIZR139.19.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2019-11-06","aktenzeichen":"VII ZR 139/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 139/19\n\nvom\n\n6. November 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:061119BVIIZR139.19.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. November 2019 durch den\nVorsitzenden Richter Pamp, den Richter Dr. Kartzke sowie die Richterinnen\nGraßnack, Sacher und Dr. Brenneisen\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts gemäß\n§ 78b Abs. 1 ZPO für das Verfahren betreffend die Beschwerde\ngegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des\n21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n11. Juni 2019 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Gegen das ihr am 12. Juni 2019 zugestellte Berufungsurteil des\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 11. Juni 2019 hat die Klägerin, vertreten\ndurch den bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt\nDr. W. , fristgerecht Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Die Frist zur\nBegründung der Nichtzulassungsbeschwerde ist antragsgemäß bis einschließlich 14. November 2019 verlängert worden.\n\n2 Mit Schriftsatz vom 14. Oktober 2019 hat Rechtsanwalt Dr. W. angezeigt, dass die Klägerin nicht mehr von ihm vertreten wird.\n\n3 Mit Schreiben vom 17. Oktober 2019 hat die Klägerin unter dem Betreff\n\"Nichtzulassungsbeschwerde\" die Bestellung eines Notanwalts beantragt, wo-\n\nbei sie unter anderem ausgeführt hat, es sei ihr bis jetzt nicht gelungen, einen\nRechtsanwalt \"zur Klagebegründung\" zu finden.\n\nII.\n\n4 Der Antrag der Klägerin, ihr einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt zur Wahrnehmung ihrer Rechte im Verfahren betreffend\ndie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Berufungsurteil\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 11. Juni 2019 beizuordnen, ist unbegründet, § 78b Abs. 1 ZPO.\n\n5 Die Beiordnung eines Rechtsanwalts setzt nach § 78b Abs. 1 ZPO voraus, dass die Partei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung\nbe-reiten Rechtsanwalt nicht findet und die beabsichtigte Rechtsverfolgung\nnicht mutwillig oder aussichtslos erscheint.\n\n6 Hat wie hier ein bei dem Bundesgerichtshof zugelassener Rechtsanwalt\ndas Mandat zunächst übernommen, dann aber niedergelegt, muss die Partei\nnachweisen, dass die Niederlegung nicht auf Gründen beruht, die in ihren Verantwortungsbereich fallen (vgl. BGH, Beschluss vom 26. August 2019\n- II ZR 46/19 Rn. 1 m.w.N.; Beschluss vom 24. Juni 2014 - VI ZR 226/13 Rn. 2,\nMDR 2014, 978; Beschluss vom 23. Juli 2013 - II ZR 72/13 Rn. 1). Daran fehlt\nes hier. Die Klägerin hat zu den Gründen, warum Rechtsanwalt Dr. W.\ndas Mandat niedergelegt hat, keine Angaben gemacht.\n\n7 Hinzu kommt, dass die Rechtsverfolgung der Klägerin aussichtslos erscheint. Aussichtslosigkeit ist gegeben, wenn ein günstiges Ergebnis der beabsichtigten Rechtsverfolgung auch bei anwaltlicher Beratung ganz offenbar nicht\n\nerreicht werden kann (vgl. BGH, Beschluss vom 21. August 2019 - VII ZR 18/19\nRn. 4; Beschluss vom 23. Januar 2019 - VII ZR 158/18 Rn. 6 m.w.N.,\nBauR 2019, 861). So liegt der Fall hier. Die Rechtsverfolgung der Klägerin erscheint aussichtslos, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat\nnoch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO). Zulassungsgründe in diesem Sinne sind nicht hinreichend dargetan und auch sonst nicht ersichtlich. Von einer näheren Begründung wird insoweit entsprechend § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen (vgl. BGH,\nBeschluss vom 23. Januar 2019 - VII ZR 158/18 Rn. 7 m.w.N., BauR 2019,\n861).\n\nPamp Kartzke Graßnack\n\nSacher Brenneisen\n\nVorinstanzen:\nLG Wuppertal, Entscheidung vom 12.05.2015 - 1 O 320/14 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 11.06.2019 - I-21 U 128/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-06/vii-zr-139-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-06/vii-zr-139-19","retrieved":"2026-10-24 07:59:58.195112+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-11-06/vii-zr-139-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2019-11-06","dockets":["VII ZR 139/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:061119BVIIZR139.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-07_NA_2019-11-06_VII_ZR_139_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:061119BVIIZR139.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.11.2019 – VII ZR 139/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-06/vii-zr-139-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts gemäß\n§ 78b Abs. 1 ZPO für das Verfahren betreffend die Beschwerde\ngegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des\n21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n11. Juni 2019 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:58.195112+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}