{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:061119BVIIIZR325.18.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2019-11-06","aktenzeichen":"VIII ZR 325/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 325/18\nvom\n\n6. November 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:061119BVIIIZR325.18.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. November 2019 durch\nden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Schmidt als Einzelrichter\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren der Klägerin wird auf 142.957,20 €\nfestgesetzt.\n\nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, Kosten werden\nnicht erstattet.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Klägerin hat den Antragsteller mit ihrer Vertretung im Verfahren der\nBeschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des\n14. Zivilsenats des Kammergerichts vom 21. September 2018 beauftragt. Durch\ndieses Urteil ist die Klägerin in Höhe von 142.957,20 € beschwert.\n\n2 Mit der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung hat die Klägerin für den\nFall der Revisionszulassung angekündigt, ihren Klageantrag (lediglich) in Höhe\nvon 57.214,11 € weiter zu verfolgen. Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss\nvom 24. September 2019 die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin zurückgewiesen und den Wert des Beschwerdeverfahrens auf 57.214,11 € festgesetzt.\n\n3\n\nDer Antragsteller beantragt den Gegenstandswert seiner anwaltlichen\nTätigkeit im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren auf 142.957,20 € festzusetzen. Die hierzu angehörte Klägerin hat keine Stellungnahme abgegeben.\n\nII.\n\n4 Gemäß § 33 Abs. 1 RVG ist der Wert der anwaltlichen Tätigkeit für das\nNichtzulassungsbeschwerdeverfahren der Klägerin auf 142.957,20 € festzusetzen.\n\n5 Hiernach hat das Gericht des Rechtszuges durch eines seiner Mitglieder\nals Einzelrichter (§ 33 Abs. 8 Satz 1 RVG) nach Fälligkeit der Vergütung (§ 33\nAbs. 2 Satz 1 RVG) auf Antrag den Wert des Gegenstands der anwaltlichen\nTätigkeit durch Beschluss selbständig festzusetzen, wenn sich die Gebühren in\neinem gerichtlichen Verfahren nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert berechnen. Diese Voraussetzungen liegen nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Antragstellers vor, da der Gegenstand der\ngerichtlichen und der anwaltlichen Tätigkeit nicht übereinstimmten.\n\n6 Der Wert der Gerichtskosten richtet sich, auch in Fällen wie dem vorliegenden, in welchem zunächst unbeschränkt Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt und diese nachträglich beschränkt wurde, gemäß § 47 Abs. 3, Abs. 1\nSatz 1 GKG danach, inwiefern die Beschwerdeführerin eine Abänderung der\nEntscheidung begehrt (vgl. BGH, Urteil vom 14. Dezember 2017 - IX ZR\n243/16, NJW-RR 2018, 700 Rn. 23). Die Beschränkung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde hat die Klägerin durch die angekündigten Anträge für den Fall der\nRevisionszulassung zum Ausdruck gebracht, so dass der Wert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens auf 57.214,11 € festgesetzt wurde.\n\n7\n\nDemgegenüber bestimmt sich der Gebührenanspruch des Rechtsanwalts nach dem Gegenstand seiner Tätigkeit, mithin vorliegend nach dem Wert,\nder die Grundlage für den Auftrag zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde bildete (vgl. BGH, Urteil vom 14. Dezember 2017 - IX ZR 243/16, aaO Rn.\n24, 29; Beschluss vom 9. Oktober 2018 - VII ZR 228/16, juris Rn. 4).\n\n8 Dieser Wert entspricht der gesamten sich aus dem Berufungsurteil ergebenden Beschwer der Klägerin, da der Antragsteller mit der Überprüfung dieses\nUrteils in Gänze beauftragt worden war und somit ein unbeschränkt erteilter\nRechtsmittelauftrag vorlag.\n\nIII.\n\n9 Die Nebenentscheidungen folgen aus § 33 Abs. 9 RVG.\n\nDr. Schmidt\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 11.08.2017 - 13 O 152/16 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 21.09.2018 - 14 U 98/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-06/viii-zr-325-18","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":4}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-06/viii-zr-325-18","retrieved":"2026-10-24 08:00:16.559728+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-11-06/viii-zr-325-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2019-11-06","dockets":["VIII ZR 325/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:061119BVIIIZR325.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:061119BVIIIZR325.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.11.2019 – VIII ZR 325/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-11-06/viii-zr-325-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren der Klägerin wird auf 142.957,20 €\nfestgesetzt.\n\nDie Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, Kosten werden\nnicht erstattet.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/33","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"33","label":"§ 33 RVG","mentions":4}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:16.559728+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}