{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060819B1STR215.19.1","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2019-08-06","aktenzeichen":"1 StR 215/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 215/19\n\nvom\n6. August 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nwegen besonders schweren Raubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:060819B1STR215.19.1\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts – zu 2. auf dessen Antrag – am\n6. August 2019 beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten Q. auf Bewilligung von\nProzesskostenhilfe und auf Beiordnung des Verteidigers für\ndas Adhäsionsverfahren wird abgelehnt, weil sein Rechtsmittel keine hinreichende Aussicht auf Erfolg verspricht (§ 404\nAbs. 5 Satz 1 StPO, § 119 Abs. 1 ZPO).\n\n2. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ellwangen (Jagst) vom 7. Januar 2019 werden mit\nder Maßgabe als unbegründet verworfen, dass –\nentsprechend den Ausführungen des Landgerichts in den\nUrteilsgründen – die Einziehung des Wertes von Taterträgen\nin Höhe von 300 € als Gesamtschuldner angeordnet wird\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die dem Neben- und Adhäsionskläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDer Senat kann hinsichtlich der Einziehungsentscheidung ausschließen,\ndass das Landgericht, wäre es davon ausgegangen, dass die Entscheidung\nüber die Einziehung von Taterträgen im Jugendstrafrecht in seinem Ermessen\nsteht (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Juli 2019 – 1 StR 467/18), dieses dahingehend ausgeübt hätte, von einer Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe\nvon 300 € abzusehen.\n\nJäger Cirener Hohoff\n\nLeplow Pernice","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-06/1-str-215-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-06/1-str-215-19","retrieved":"2026-10-24 07:52:18.998286+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-08-06/1-str-215-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2019-08-06","dockets":["1 StR 215/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060819B1STR215.19.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060819B1STR215.19.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.08.2019 – 1 StR 215/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-08-06/1-str-215-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"ZPO/119","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"119","label":"§ 119 ZPO","mentions":1},{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:18.998286+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}