{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060319B3STR60.19.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2019-03-06","aktenzeichen":"3 StR 60/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 60/19\nvom\n\n6. März 2019\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nECLI:DE:BGH:2019:060319B3STR60.19.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 6. März 2019 gemäß § 349 Abs. 1\nStPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 27. September 2018 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs\nMonaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten ist unzulässig.\n\n2 Das Rechtsmittel richtet sich allein dagegen, dass die Strafkammer davon abgesehen hat, gemäß § 64 StGB die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt anzuordnen. Der Beschwerdeführer hat zwar beantragt, \"das Urteil\"\naufzuheben. Auch hat er im Rahmen der von ihm erhobenen \"allgemeinen Sachrüge\"\nausgeführt, dass \"insbesondere\" eine Verletzung des § 64 StGB gerügt werde. Er hat\naber eingangs der Revisionsbegründung den Schuld- und Strafausspruch ausdrücklich von seinem Revisionsangriff ausgenommen und lediglich Ausführungen dazu\ngemacht, dass die Voraussetzungen des § 64 StGB erfüllt seien, weshalb das Urteil\n\"insoweit\" keinen Bestand haben könne und \"diesbezüglich\" aufzuheben sei. Damit\nbeschränkt sich die Revision trotz der insofern missverständlichen Erhebung der \"allgemeinen Sachrüge\" auf die Nichtanordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt. Eine allein auf die unterbliebene Anordnung der Maßregel nach § 64\nStGB gestützte Revision ist indes mangels Beschwer unzulässig (BGH, Urteile vom\n\n21. März 1979 - 2 StR 743/78, BGHSt 28, 327, 330 ff.; vom 7. Oktober 1992 -\n2 StR 374/92, BGHSt 38, 362, 363; Beschlüsse vom 10. Januar 2008 - 4 StR 665/07\nRn. 2, NStZ-RR 2008, 142; vom 5. April 2011 - 3 StR 102/11, juris Rn. 3; vom\n19. April 2016 - 1 StR 45/16, juris Rn. 1).\n\nSchäfer Spaniol Wimmer\n\nTiemann Berg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-06/3-str-60-19","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":4},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-06/3-str-60-19","retrieved":"2026-10-24 07:54:30.199106+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-03-06/3-str-60-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2019-03-06","dockets":["3 StR 60/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060319B3STR60.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060319B3STR60.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.03.2019 – 3 StR 60/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-06/3-str-60-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 27. September 2018 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":4},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:30.199106+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}