{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060319B3STR430.17.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2019-03-06","aktenzeichen":"3 StR 430/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 430/17\nvom\n6. März 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Untreue\n\nECLI:DE:BGH:2019:060319B3STR430.17.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. März 2019 beschlossen:\n\n1. Das Verfahren wird eingestellt.\n\nDer Beschluss des Senats vom 22. März 2018 ist gegenstandslos.\n\n2. Der Staatskasse fallen die Kosten des Verfahrens und die\nnotwendigen Auslagen des Angeklagten zur Last.\n\n3. Die Staatskasse ist nicht verpflichtet, den Angeklagten für erlittene Strafverfolgungsmaßnahmen zu entschädigen.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Verfahren ist gemäß § 206a StPO wegen eines Verfahrenshindernisses einzustellen, weil der Angeklagte am 10. März 2018 verstorben ist\n(vgl. BGH, Beschluss vom 8. Juni 1999 - 4 StR 595/97, BGHSt 45, 108). Das\nangefochtene Urteil ist damit gegenstandslos, ohne dass es einer Aufhebung\nbedarf (vgl. BGH, Beschluss vom 5. August 1999 - 4 StR 640/98, BGHR StPO\n§ 467 Abs. 3 Verfahrenshindernis 2).\n\n2 Aus Gründen der Rechtssicherheit ist klarzustellen, dass der - nach dem\nTod des Angeklagten gefasste - Beschluss des Senats vom 22. März 2018\nebenfalls gegenstandslos ist (s. BGH, Beschluss vom 27. Oktober 2015 - 1 StR\n162/15, BGHR StPO § 206a Abs. 1 Verfahrenshindernis 11).\n\n3 2. Infolge der Verfahrenseinstellung fallen nach § 467 Abs. 1 StPO sowohl die Verfahrenskosten als auch die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last.\n\n4 Die Voraussetzungen des § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO, der es ermöglicht, von einer Überbürdung der notwendigen Auslagen des Angeklagten auf\ndie Staatskasse abzusehen, sind nicht gegeben. Im Revisionsverfahren ist für\ndie Anwendung dieser Vorschrift maßgeblich, ob das Rechtsmittel des Angeklagten - ohne Berücksichtigung des Verfahrenshindernisses - Erfolg gehabt\nhätte. Dabei ist § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO schon dann anwendbar, wenn\nder Schuldspruch bei ungestörtem Fortgang des Revisionsverfahrens in\nRechtskraft erwachsen wäre (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Mai 2018 - 4 StR\n51/17, NStZ-RR 2018, 294, 295 mwN). Wie sich aus den Gründen des Senatsbeschlusses vom 22. März 2018 ergibt, hielt die Verurteilung des Angeklagten\nwegen Untreue in 42 Fällen indes insgesamt sachlichrechtlicher Überprüfung\nnicht stand.\n\n5 3. Ein Entschädigungsanspruch des Angeklagten für erlittene Strafverfolgungsmaßnahmen besteht nicht.\n\n6 Zwar handelte es sich bei der Durchsuchung am 4. März 2010 (SA Bd. II\nBl. 425 ff.) um eine nach § 2 Abs. 2 Nr. 4 StrEG entschädigungspflichtige Maßnahme. Eine Entschädigung ist hier aber nach § 5 Abs. 2 Satz 1 StrEG ausgeschlossen, weil der Angeklagte diese Maßnahme grob fahrlässig verursacht\nhatte. Die Angaben, die er zuvor in der staatsanwaltschaftlichen Zeugenvernehmung vom 31. März 2009 (SA Bd. I Bl. 8 ff.) nach Belehrung über sein Aus-\n\nkunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 Abs. 2, § 161a Abs. 1 Satz 2 StPO gemacht hatte, waren wesentlich für die Begründung des gegen ihn gerichteten\nTatverdachts (s. auch MüKoStPO/Kunz, § 5 StrEG Rn. 35 mwN).\n\nSchäfer Spaniol Wimmer\n\nTiemann Berg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-06/3-str-430-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 467","ref_norm":"467","n":3},{"jurabk":"StrEG","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 161a","ref_norm":"161a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 206a","ref_norm":"206a","n":1},{"jurabk":"StrEG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-06/3-str-430-17","retrieved":"2026-10-24 07:54:30.168281+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-03-06/3-str-430-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2019-03-06","dockets":["3 StR 430/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060319B3STR430.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060319B3STR430.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.03.2019 – 3 StR 430/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-03-06/3-str-430-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Das Verfahren wird eingestellt.\n\nDer Beschluss des Senats vom 22. März 2018 ist gegenstandslos.\n\n2. Der Staatskasse fallen die Kosten des Verfahrens und die\nnotwendigen Auslagen des Angeklagten zur Last.\n\n3. Die Staatskasse ist nicht verpflichtet, den Angeklagten für erlittene Strafverfolgungsmaßnahmen zu entschädigen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/467","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"467","label":"§ 467 StPO","mentions":3},{"id":"StrEG/5","law":"StrEG","abbreviation":"StrEG","ref":"5","label":"§ 5 StrEG","mentions":2},{"id":"StPO/161a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"161a","label":"§ 161a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/206a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"206a","label":"§ 206a StPO","mentions":1},{"id":"StrEG/2","law":"StrEG","abbreviation":"StrEG","ref":"2","label":"§ 2 StrEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:30.168281+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}