{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060219B5STR522.18.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2019-02-06","aktenzeichen":"5 StR 522/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 522/18\n\nvom\n6. Februar 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes\n\nECLI:DE:BGH:2019:060219B5STR522.18.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 6. Februar 2019 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 3. Mai 2018 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Adhäsionsausspruch wie folgt neu\ngefasst wird:\n\nEs wird festgestellt, dass der Angeklagte verpflichtet ist, der\nAdhäsionsklägerin V. wegen der von ihr infolge des\nTatgeschehens vom 15. März 2017 erlittenen psychischen\nSchäden ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie den Nebenklägern im Revisionsverfahren sowie die in der\nRevisionsinstanz im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und notwendigen Auslagen der Adhäsionsklägerin zu tragen.\n\nIm Hinblick auf die Neufassung des Adhäsionsausspruchs bemerkt der Senat:\n\nDer Erlass eines Grundurteils setzt nach § 304 ZPO voraus, dass ein Anspruch\nnach Grund und Betrag streitig und lediglich der Streit über den Anspruchsgrund zur Endentscheidung reif ist. Die Möglichkeit einer solchen Trennung in\nGrund- und Betragsverfahren besteht nur bei einem auf Zahlung von Geld oder\n\ndie\nLeistung vertretbarer Sachen gerichteten Anspruch, der der Höhe nach summenmäßig bestimmt ist (BGH, Urteil vom 14. Oktober 1993 – III ZR 157/92,\nNJW-RR 1994, 319).\n\nDer Senat versteht den in der Hauptverhandlung vom 21. November 2017 gestellten Adhäsionsantrag vor dem Hintergrund des ihn begründenden Schriftsatzes vom 20. November 2017 indes als zulässigen Feststellungsantrag. Ein\nFeststellungsinteresse ist angesichts der nicht abgeschlossenen Schadensentwicklung hinreichend dargetan (vgl. BGH, Beschluss vom 6. September 2017\n– 5 StR 396/17 mwN).\n\nSander Schneider\nBerger\n\nEschelbach Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-06/5-str-522-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-06/5-str-522-18","retrieved":"2026-10-24 07:56:29.751988+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-02-06/5-str-522-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2019-02-06","dockets":["5 StR 522/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060219B5STR522.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:060219B5STR522.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.02.2019 – 5 StR 522/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-02-06/5-str-522-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/304","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"304","label":"§ 304 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:29.751988+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}