{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:050619BIVZA2.19.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2019-06-05","aktenzeichen":"IV ZA 2/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZA 2/19\nvom\n5. Juni 2019\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:050619BIVZA2.19.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Juni 2019 durch die\nVorsitzende Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin\nHarsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nbeschlossen:\n\nDer gegen den Senatsbeschluss vom 8. Mai 2019 gerichtete\nTatbestandsberichtigungsantrag wird als unzulässig verworfen, da § 320 ZPO nur auf solche Beschlüsse entsprechend\nanzuwenden ist, die als möglicher Gegenstand einer\nRechtsbeschwerde einer Sachverhaltsdarstellung nebst\nrechtlicher Begründung bedürfen (vgl. BGH, Beschluss vom\n15. April 2010 - IX ZB 175/09, NZI 2010, 530 Rn. 7).\n\nDen mit Schreiben vom 24. Mai 2019 wiederholten Antrag\nauf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat der Senat\nbereits mit Beschluss vom 8. Mai 2019 beschieden. Die erneute Eingabe gibt zu einer Änderung dieses Senatsbeschlusses keinen Anlass.\n\nDas Ablehnungsgesuch der Klägerin gegen die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann wird als unzulässig verworfen. Das Vorbringen der\nKlägerin genügt nicht zur Glaubhaftmachung ernsthafter\nUmstände, die die Befangenheit des einzelnen Richters\nrechtfertigen. Ihr Ablehnungsgesuch ist rechtsmissbräuchlich\nund damit unzulässig, worüber der Senat in regulärer Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten Richter entscheiden\n\nkann (vgl. Senatsbeschluss vom 5. Mai 2014 - IV ZA 10/14,\njuris Rn. 4 m.w.N.).\n\nDie Klägerin wird darauf hingewiesen, dass weitere gleichgelagerte Eingaben in dieser Sache nicht mehr beschieden\nwerden.\n\nMayen Felsch Harsdorf -\nGebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nAG Mannheim, Entscheidung vom 16.05.2017 - 2 C 2513/16 -\nLG Mannheim, Entscheidung vom 14.01.2019 - 11 S 5/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-05/iv-za-2-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-05/iv-za-2-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:49.153389+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-06-05/iv-za-2-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2019-06-05","dockets":["IV ZA 2/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:050619BIVZA2.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:050619BIVZA2.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.06.2019 – IV ZA 2/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-06-05/iv-za-2-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:49.153389+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}