{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:050419BANWZ.BRFG.2.19.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2019-04-05","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 2/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 2/19\n\nvom\n\n5. April 2019\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nECLI:DE:BGH:2019:050419BANWZ.BRFG.2.19.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin\ndes Bundesgerichtshofs Limperg, die Richterin Lohmann, den Richter\nDr. Remmert sowie den Rechtsanwalt Dr. Wolf und die Rechtsanwältin Merk\n\nam 5. April 2019\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das\nam 2. November 2018 zugestellte Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen wird abgelehnt.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.\n\nDer Wert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Klägerin wurde am 2. Juli 1997 im Bezirk der Beklagten zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit Bescheid vom 19. März 2018, der Klägerin zugestellt am 24. März 2018, widerrief die Beklagte die Zulassung der Klägerin wegen Vermögensverfalls. Die Klägerin war zu diesem Zeitpunkt mit neun Verfahren im Schuldnerverzeichnis eingetragen. Die Klage der Klägerin gegen den\n\nBescheid ist erfolglos geblieben. Nunmehr beantragt die Klägerin die Zulassung\nder Berufung gegen das Urteil des Anwaltsgerichtshofs.\n\nII.\n\n2 Der Antrag der Klägerin ist nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4\nVwGO statthaft und auch im Übrigen zulässig. Er bleibt jedoch ohne Erfolg.\n\n3 1. Ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung\n(§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) bestehen nicht. Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, dass ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine\nerhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt\nwird (BGH, Beschluss vom 29. Dezember 2016 - AnwZ (Brfg) 36 /16, juris\nRn. 3; vom 15. Dezember 2017 - AnwZ (Brfg) 11/17, juris Rn. 3). Daran fehlt es\nhier. Das Urteil des Anwaltsgerichtshofs steht im Einklang mit der Rechtsprechung des erkennenden Senates.\n\n4 a) Im maßgeblichen Zeitpunkt der Widerrufsentscheidung (vgl. dazu\nBGH, Beschluss vom 29. Juni 2011 - AnwZ (Brfg) 11/10, BGHZ 190, 187\nRn. 9 ff.) befand sich die Klägerin in Vermögensverfall. Sie war in dem vom\nVollstreckungsgericht zu führenden Verzeichnis eingetragen (§ 882b ZPO).\nGemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wird der Vermögensverfall des Rechtsanwalts\ndann widerlegbar vermutet. Eine Forderung, die einer der insgesamt neun Eintragungen zugrunde lag, war im Zeitpunkt des Widerrufs zwar schon erledigt;\neine zweite Forderung ist kurz nach dem Widerruf vollständig bezahlt worden;\neine dritte Forderung bezeichnet die Klägerin - die nicht gegen die Eintragung\nvorgegangen ist - als unberechtigt. An der gesetzlichen Vermutung des Vermö-\n\ngensverfalls, die bereits an eine einzige Eintragung anknüpft, ändert dies indes\nnichts.\n\n5 Zur Widerlegung der gesetzlichen Vermutung hat der Rechtsanwalt ein\nauf den maßgeblichen Zeitpunkt des Widerrufs bezogenes vollständiges und\ndetailliertes Verzeichnis seiner Gläubiger und seiner Verbindlichkeiten vorzulegen und konkret darzulegen, dass seine Vermögens- und Einkommensverhältnisse nachhaltig geordnet waren (BGH, Beschluss vom 30. Januar 2017\n- AnwZ (Brfg) 61/16, juris Rn. 4 mwN; vom 21. Dezember 2018 - AnwZ (Brfg)\n33/18, juris Rn. 10; st. Rspr.). Das ist hier nicht erfolgt. Die Klägerin hat Ratenzahlungsvereinbarungen zu einzelnen Forderungen eingetragen, nicht aber zu\nallen gegen sie gerichteten Forderungen.\n\n6 b) Der Vermögensverfall der Klägerin gefährdet auch die Interessen der\nRechtsuchenden.\n\n7 Die Klägerin verweist darauf, dass sie sich niemals eines Fehlverhaltens\nschuldig gemacht habe. Sie nehme keine Mandate an, in denen es um Geldforderungen gehe. Dies reicht nicht aus. Nach der in § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO\nzum Ausdruck kommenden Wertung des Gesetzgebers ist mit dem Vermögensverfall eines Rechtsanwalts grundsätzlich eine Gefährdung der Interessen\nder Rechtsuchenden verbunden. Auch wenn diese Regelung nicht im Sinne\neines Automatismus zu verstehen ist, die Gefährdung daher nicht zwangsläufig\nund ausnahmslos schon aus dem Vorliegen eines Vermögensverfalls folgt,\nkann die Gefährdung im nach der gesetzlichen Wertung vorrangigen Interesse\nder Rechtsuchenden nur in seltenen Ausnahmefällen verneint werden, wobei\nden Rechtsanwalt hierfür die Feststellungslast trifft. Die Annahme einer derartigen Sondersituation setzt mindestens voraus, dass der Rechtsanwalt seine\n\nanwaltliche Tätigkeit nur noch für eine Rechtsanwaltssozietät ausübt und mit\ndiesen rechtlich abgesicherten Maßnahmen verabredet hat, die eine Gefährdung der Mandanten effektiv verhindern (BGH, Beschluss vom 15. Dezember\n2017 - AnwZ (Brfg) 11/17, juris Rn. 15; vom 21. Februar 2018 - AnwZ (Brfg)\n72/17, juris Rn. 12; vom 5. März 2018 - AnwZ (Brfg) 52/17, juris Rn. 8; vom\n21. Dezember 2018 - AnwZ (Brfg) 33/18, juris Rn. 12). Selbst auferlegte Beschränkungen des in Vermögensverfall geratenen Rechtsanwalts sind grundsätzlich nicht geeignet, eine Gefährdung der Rechtsuchenden auszuschließen\n(BGH, Beschluss vom 15. Dezember 2017, aaO Rn. 17 mwN; vom 21. Dezember 2018, aaO).\n\n8 3. Dem Anwaltsgerichtshof ist kein Verfahrensfehler unterlaufen, auf\ndem sein Urteil beruhen kann (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 5\nVwGO).\n\n9 Die Klägerin rügt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör\n(Art. 103 Abs. 1 GG). Der Anwaltsgerichtshof habe sein Urteil auf mehrere Gesichtspunkte gestützt, zu denen sie, die Klägerin, nicht angehört worden sei.\nDies gelte insbesondere für ihre Tätigkeit als Einzelanwältin, die Tatbestandswirkung einer Eintragung im Schuldnerverzeichnis und das von ihr angemeldete\nGewerbe \"Handel mit Diamanten, Silber und Gold\", welches sie niemals ausgeübt habe.\n\n10 Eine Gehörsverletzung ist damit nicht schlüssig dargelegt. Das Gewerbe\n\"Handel mit Diamanten, Silber und Gold\" wird im Tatbestand des angefochtenen Urteils erwähnt, nicht jedoch in den Entscheidungsgründen. Für die Frage\ndes Widerrufsgrundes des § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO war dieser Umstand unerheblich. Ob die Forderung des Vermieters, welche einer der neun Eintragungen\n\nim Schuldnerverzeichnis zugrunde lag, berechtigt war oder nicht, war angesichts der Vielzahl der Eintragungen ebenfalls unerheblich; wie ausgeführt, löst\nschon eine einzige Eintragung die Vermutung des Vermögensverfalls aus.\n\n11 Im Übrigen stellt eine gerichtliche Entscheidung nur dann ein unzulässiges Überraschungsurteil dar, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten\nrechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit welcher auch\nein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchte (BVerwG, Beschluss vom\n19. April 2011 - 4 BN 4/11, juris Rn. 5; OVG Münster, Beschluss vom 28. Januar 2019 - 10 A 267/18, juris Rn. 14 f. mwN). Das ist hier nicht der Fall. Der Anwaltsgerichtshof hat seinem Urteil die oben zitierte ständige Senatsrechtsprechung dazu zugrunde gelegt, unter welchen Voraussetzungen eine Gefährdung\nder Rechtsuchenden ausgeschlossen ist. Damit musste die Klägerin rechnen.\nDaran, dass sie im maßgeblichen Zeitpunkt des Widerrufs als Einzelanwältin\ntätig war, ließ sich nachträglich zudem nichts mehr ändern.\n\n12 3. Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung wirft der Fall nicht auf\n(§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO).\n\n13 Dieser Zulassungsgrund ist gegeben, wenn der Rechtsstreit eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (BGH, Beschluss vom 29. Dezember\n2016 - AnwZ (Brfg) 53/16, juris Rn. 21 mwN). Diese Voraussetzungen sind vom\nBeschwerdeführer darzulegen. Insbesondere muss begründet werden, warum\n\nein korrigierendes Eingreifen des Bundesgerichtshofs erforderlich ist (vgl. etwa\nBGH, Beschluss vom 20. Dezember 2016 - AnwZ (Brfg) 39/16, Rn. 9 mwN;\nst. Rspr.).\n\n14 Diesen Anforderungen genügt die Begründung des Zulassungsantrags\nnicht. Die Klägerin hält die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs \"in absehbarer Zeit\" für klärungsbedürftig, nachdem der Anwaltsgerichtshof die von\nihr in Aussicht genommene Tilgung einzelner Forderungen in zwei Jahren und\nsechs Monaten, in zehn Jahren und sechs Monaten und in mehr als 13 Jahren\nfür nicht ausreichend gehalten hat. Die angefochtene Entscheidung beruht aber\nnicht allein darauf, dass eine Tilgung dieser drei Forderungen nicht \"absehbar\"\nsei. Dazu, wie die weiteren Forderungen getilgt werden sollen, hat die Klägerin\nkeinerlei Angaben gemacht. Es geht damit nicht um die Klärung einer abstrakten Rechtsfrage. Die Klägerin hat vielmehr nur einzelne Elemente eines Subsumtionsvorgangs hinterfragt.\n\nIII.\n\n15 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154\nAbs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.\n\nLimperg Lohmann Remmert\n\nWolf Merk\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 02.11.2018 - 1 AGH 19/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-05/anwz-brfg-2-19","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":4},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 882b","ref_norm":"882b","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-05/anwz-brfg-2-19","retrieved":"2026-10-24 07:51:16.951975+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-04-05/anwz-brfg-2-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2019-04-05","dockets":["AnwZ (Brfg) 2/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:050419BANWZ.BRFG.2.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:050419BANWZ.BRFG.2.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.04.2019 – AnwZ (Brfg) 2/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-05/anwz-brfg-2-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das\nam 2. November 2018 zugestellte Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen wird abgelehnt.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.\n\nDer Wert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":4},{"id":"VwGO/124","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124","label":"§ 124 VwGO","mentions":3},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":3},{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/882b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"882b","label":"§ 882b ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:16.951975+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}